A Legfelsőbb Bíróság Bt.633/2009/4. számú határozata tartás elmulasztásának vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 431. §, 434. §, 436. §, 544. §] Bírók: Akácz József, Márki Zoltán, Varga Zoltán

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bt.III.633/2009/4.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2009. év november hó 3. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A tartás elmulasztásának vétsége miatt folyamatban volt büntetőügyben a Legfőbb Ügyész által a törvényesség érdekében bejelentett jogorvoslatot elbírálva megállapítja, hogy a Győri Városi Bíróság Bk.304/2009/2. számú, a közérdekű munkát tárgyalás mellőzésével kiszabó végzése törvénysértő.

A jogorvoslati eljárás során felmerült 4.150 (négyezer-egyszázötven) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A Győri Városi Bíróság a 2009. május 4. napján - tárgyalás mellőzésével - meghozott és 2009. május 20. napján jogerős Bk.304/2009/2. számú végzésével a terheltet tartás elmulasztásának vétsége miatt 25 napi - könnyű fizikai munkában meghatározott - közérdekű munkára ítélte.

A jogerős - a Be. 547. § (4) bekezdése alapján indokolt - határozatban megjelölt, alkalmazott jogszabályok: a Btk. 196. § (1) bekezdése, a Btk. 49. § (1)-(2) és (4) bekezdése, a Btk. 50. §-a, valamint a Be. 543-547. §-a.

A bíróság jogerős határozata ellen a Legfőbb Ügyész BF.1790/2009. szám alatt - a Be. 431. §-a alapján - törvényesség érdekében jogorvoslatot jelentett be; törvénysértés megállapítása, valamint hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás érdekében.

Indokai szerint a Be. 544. § (1) bekezdése értelmében tárgyalás mellőzésével közérdekű munka nem szabható ki.

A Legfelsőbb Bíróság a 2009. július 30. napján meghozott Bt.III.633/2009/2. számú végzésével a közérdekű munka végrehajtását a jogorvoslati indítvány elbírálásáig felfüggesztette.

A Legfelsőbb Bíróság az ügyben a Be. 434. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a Legfőbb Ügyész képviselője a jogorvoslati indítványt akként tartotta fenn, hogy nem indítványozta a megtámadott határozat hatályon kívül helyezését, csupán a törvénysértés megállapítását; a védő pedig ezzel egyetértően szólalt fel.