A Debreceni Ítélőtábla Pf.20884/2009/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 57. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 51. §, 75. §, 123. §, 148. §, 163. §, 221. §, 233. §, 272. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 339. §, 349. §] Bírók: Csiki Péter, Süliné dr. Tőzsér Erzsébet, Veszprémy Zoltán

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf. II. 20.884/2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a személyesen eljáró felperes neve címe lakos felperesnek, az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatala Jogi Képviseleti Főosztálya (B., Szalay u. 16., ügyintéző: Dr. ..., majd ... jogtanácsos) által képviselt Fővárosi Ítélőtábla (B., Fekete sas u. 3.) I. rendű és a Fővárosi Bíróság (B., Markó u. 27.) II. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 5. P. 21.618/2008/31. számú ítélete ellen a felperes által 35. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy az államnak külön felhívásra térítsen meg 24.000 (Huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A P. ... Korlátolt Felelősségű Társaság tagja volt 1989. november 20. napjától 1995. február 15. napjáig a B. Bank Rt., 2005. július 29. napjától 2006. május 31. napjáig a P. P. Kft., 2002. április 30. napjától a T. GmbH. A cégnyilvántartás adatai szerint a Pe. Kft., B. M. és a felperes nem volt tagja a P. Kft-nek.

1994. július 22. napján adásvételi szerződés jött létre a B. Bank Rt., mint eladó és a Pe. Kft., mint vevő között, mely alapján a Pe. Kft. a B. Bank Rt. 75.065.000 Ft névértékű üzletrészéből 29.000.100 Ft névértékű üzletrészhányadot vásárolt.

1994. október hó 15. napján a Pe. Kft. B. M- ra ruházta át üzletrészét 1.000 Ft híján azzal, hogy amennyiben a Pe. Kft. 1995. október 15. napjáig nem tudja a tulajdonjogot a P. Kft. tagjegyzékébe bejegyeztetni az üzletrész tekintetében, úgy a szerződés 1995. október 16. napján automatikusan megszűnik. Ebben az esetben a Pe. Kft. B. M-nak ajándékozza a jelzett üzletrészhányadot.

A Pe. Kft. 1994. október 26. napján elállt a szerződéstől, a B. Bank Rt. a vételárat és kamatait részére visszafizette.

A B. Bank Rt. 1994. november hó 8. napján a Pt. Nyrt-re ruházta át a 75.065.000 Ft névértékű üzletrészéből a fenti ügyletet követően fennmaradó üzletrészhányadát, míg a Pe. Kft. elállása folytán reá visszaszállt üzletrészhányadot a T. GmbH szerezte meg.

2004. március 29-én ajándékozási szerződés jött létre B. M., mint ajándékozó és a felperes, mint megajándékozott között a P. Kft. fenti 29 000 100 Ft névértékű üzletrésze tekintetében, melyet a szerződés szerint az ajándékozó is ajándékozás címén 1995. október 16. napján szerzett meg.

2007. május hó 8. napján B. M., mint felperes és jelen per felperese, mint alperes megjelent a II. rendű alperes előtt és B. M. szóbeli keresetének azonnali tárgyalását kérték. A kereset szerint B. M., majd jogutódjaként jelen per felperese sikertelenül próbálta meg tulajdonjogát a P. Kft. tagjegyzékébe bejegyeztetni, emiatt a felperes a B. M. és a P. Kft. között létrejött szerződések érvényességét is megkérdőjelezte, és saját tulajdonszerzését is érvénytelennek tartotta.

B. M. felperesként jelen per felperesével szemben tulajdonosi jogai védelmének szükségességére hivatkozással terjesztett elő megállapítási keresetet, egyrészt az üzletrészek feletti tulajdonjoga fennállta, másrészt az ezt igazoló okiratok valódiságának megállapítása iránt, illetve arra vonatkozóan, hogy a szerződések alapján jelen per felperese a szerződés tárgyát képező üzletrészhányad tulajdonát megszerezte.

Az I. rendű alperes P. 22.115/2007/1. szám alatti jegyzőkönyvében a felek egyezségét rögzítette és végzésével az egyezséget a Pp. 148. § (2) bekezdése alapján jóváhagyta, mely egyezség a fellebbezési jogról történő lemondást követően a tárgyalás napján jogerőre emelkedett. A keresettel összhangban az egyezség tartalmazta azt, hogy a peres felek elismerték, hogy B. M. jogelődje, a Pe. Kft. üzletrészhányadra vonatkozó tulajdonszerzését igazoló okirat érvényes, és az ellenkezőjének bizonyításáig igazolja a Pe. Kft. jogszerzését. Ennek alapján B. M. a Pe. Kft. és a közte 1994. október 15. napján létrejött szerződéssel megszerezte a 29.000.100 Ft névértékű üzletrészhányad tulajdonát, s tulajdonjoga 2004. március 29. napjáig háborítatlanul fennállt, mely utóbbi időpontban a közte és a jelen per felperese között létrejött ajándékozási szerződés alapján a jelen per felperese szerezte meg az üzletrész tulajdonát (27. sorszám alatti iratban található 1. sorszám alatti keresetlevél és jegyzőkönyv).

A perben félként nem szereplő T. GmbH. és a P. P. Korlátolt Felelősségű Társaság 2007. július 12. napján előterjesztett közös beadványában kérte az egyezséget jóváhagyó végzés jogerőre emelkedését megállapító végzés hatályon kívül helyezését és a végzés kézbesítését, annak érdekében, hogy jogorvoslati lehetőségeikkel élni tudjanak, utalva arra, hogy sem a Pe. Kft., sem B. M., sem a jelen per felperese nem volt soha tulajdonosa a P. Kft-nek, s a kívülállók egyezsége nyilvánvalóan nem hathat ki e gazdasági társaságra, melynek jelenleg egyedüli tulajdonosa a T. GmbH (27. sorszám alatti iratanyagban elfekvő 4. sorszámú beadvány).

A II. rendű alperes P. 22.115/2007/4. sorszám alatti, 2007. július 21. napján kelt végzésével tájékoztatta a jogerősítő záradék hatályon kívül helyezésére kérelmet előterjesztőket, hogy beadványukat az egyezséget jóváhagyó végzés ellen előterjesztett fellebbezésnek tekinti, egyúttal felhívta a fellebbezés elutasításának terhe mellett 15 napos határidő biztosításával a fellebbezés előterjesztőit a fellebbezés illetékének pótlására.

A T. GmbH. és a Pt. Kft. 2007. július hó 5. napján a II. rendű alpereshez érkezett - immár fellebbezésnek címzett - beadványában a 22.115/2007/1. sz. végzés hatályon kívül helyezését kérte, arra alapítottan, hogy a Pp. 51. §-a a) pontja értelmében magának a P. Kft-nek és a P. Kft. tagjainak perben állása nélkül a perben döntés nem lett volna hozható, tekintettel arra, hogy a jogerős egyezség perben nem álló személyek jogviszonyát is elbírálta.

A fellebbezés kapcsán előterjesztett észrevételében a felperes - egyebek mellett - utalt arra, hogy az egyezséget jóváhagyó végzés jogerőre emelkedett, így rendes jogorvoslatnak, fellebbezésnek helye nincs, a fellebbezés egyébként is elkésett, s azt nem az arra jogosultak terjesztették elő, igényüket egy önálló tulajdoni perben érvényesíthetik vele szemben.

Az I. rendű alperes a fenti fellebbezés elbírálása kapcsán 16. Gpkf. 43.143/2008/2. sorszám alatti, 2008. január 31. napján kelt végzésével az elsőfokú bíróság egyezséget jóváhagyó végzését megváltoztatta, és az egyezség jóváhagyását megtagadta. Kötelezte a fellebbező a T. GmbH-t és a P. P. Korlátolt Felelősségű társaságot 172.500 - 172.500 Ft fellebbezési illeték lerovására. A végzés indokolásában a Pp. 51. §-a a) pontja szerinti pertársaság fennálltát megállapítva kitért arra, hogy a Pp. 233. § (1) bekezdése értelmében fellebbezéssel élhet a fél, a beavatkozó, végül az, akire a határozat rendelkezést tartalmaz, a rendelkezés rá vonatkozó része ellen. Utóbbi körbe vonható nyilvánvalóan az is, akit a határozat perben állása nélkül is érint. Emiatt a fellebbező gazdasági társaságok fellebbezési joga nem vitatható el.