A Kecskeméti Törvényszék G.40054/2012/52. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 305. §, 306. §, 320. §] Bíró: Szemőkné dr. Jávor Gabriella

Kecskeméti Törvényszék

6000 Kecskemét, Rákóczi út 7.

9.G.40.054/2012/52. szám

A Kecskeméti Törvényszék, a dr. Kócsó Krisztina ügyvéd felperesi képviselő címe által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, - a dr. Tóth Roland ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, - szavatosság igény iránt indított perében, mely perbe a dr. Ékes Edvárd ügyvéd beavatkozó képviselőjének címe által képviselt beavatkozó beavatkozó címe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott,- meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 511.000,-Ft (ötszáztizenegyezer forint) perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesi beavatkozó részére 15 napon belül 200.000,-Ft (kétszázezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kecskeméti Törvényszéknél írásban, négy példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, amelyet a Szegedi Ítélőtáblához kell címezni.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket arról, hogy a Pp.256./A.§ (1) bekezdés b-d., pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a felek előadása, a csatolt okiratok, a perben beszerzett alap,- és kiegészített igazságügyi műszaki szakértői vélemény tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes, a 2009. július 13-án kelt adásvételi szerződéssel megvásárolta alperestől az ... alvázszámú gépjárművet, a szerződés mellékletét képező extrákkal felszerelve 16.310.480,-Ft vételáron.

A felperes részéről a vételár kiegyenlítésre került, a gépjármű 2009. augusztustól kezdődően rendelkezik forgalmi engedéllyel, azt egyedileg kiválasztott forgalmi rendszámmal látták el 2009. augusztus 18-án.

A gyári, 2 éves garancia mellett, felperes 2011. július 5-én utólagos garanciát vásárolt, a jótállási megállapodásban rögzített, 2011. június 29-től számított további 2 évre.

A gyári garancia idő leteltét megelőzően, a felperes 2011. május 27-én vitte a gépjárművet először szervizbe "100 felett szitál a kormány" hibajelenséggel, emellett 60-115 km/óra sebességnél a kormány, az ülések, a padlólemez a növekvő sebességgel arányosan felerősödve rezonál, remeg. A kilométeróra ekkor 5.197 km-t mutatott. Ezt követő szervizlátogatásokra felperes részéről 2011. június 29-én 8.033 km-nél, július 27-én 8.966 km-nél, augusztus 3-án 9.483 km-nél és szeptember 1-jén 12.008 km-nél került sor. A szerviz látogatások 2011. május 27-szeptember 1. közötti időtartama alatt a gépkocsi üzemeltetésében fokozott használat indult meg. A fenti szervizlátogatásokra, az első alkalommal rögzítettek szerinti, hasonló hibajelenségek miatt került sor.

Felperes a 2011. szeptember 1-i szervizlátogatás alkalmával a kiállított munkalapon jelezte, amennyiben a javítás nem hibátlan járművet eredményez, kéri a gépjármű cseréjét.

Az alperesi szerviz részéről, felperesi bejelentések alapján számos dokumentált és dokumentum nélküli hibajavításra került sor. Ezeket követően, a gépjármű felperes részére történő átadása előtt próbaútra került sor. A gépkocsi rezgése, remegése változatlanul fennállt, ami a kormányt jobbra-balra rázta, a padló és az ülések remegtek, az alperes további javításra, vizsgálatra azt a szervizben benntartotta.

A felperes többszöri kérésére, őt az alperes 2011. október 4-én arról tájékoztatta, hogy a Mercedes gyár stuttgarti mérnöke fogja a gépkocsit megvizsgálni, annak központtal történő egyeztetése alapján kerülhet sor állásfoglalásra.

Tájékoztatást adott egyúttal felperesnek arról, hogy a gyártól függetlenül alperesi álláspont az, hogy a gépjármű biztonságos vezetéstechnikailag is, így az igénybejelentés tartalmát a hiba vonatkozásában elfogadni nem tudja.

A Mercedes gyár mérnökei által írt német nyelvű szakvéleményt 2011. december 14-én bocsátotta a felperes rendelkezésére azzal a magyar nyelvű tájékoztatással, hogy a gépjárműnek hibája nincsen, a szavatossági igénybejelentést elfogadni nem tudja.

Későbbiekben, a per során, a szakértő rendelkezésére bocsátotta alperes a gyári szakvéleményt magyar fordításban. Ez, "hosszú távú ügyfél reklamáció" címen a felperes által megjelölt kifogások okaként rögzítette": a hátsó kardántengely keresztcsuklója szorul; illetőleg a lengőkar csapágy régi fajta, és rögzítette annak műszaki számát. Ennek elhárításaként műhely elvégzendő feladatokat írt elő". E jelentésben, a hibajelenségek elhárítása céljából végzett javítások is feltüntetésre kerültek. Rögzítésre került mindemellett, "a hátsó kerekek gumiabroncsait a felnikről leszedték és a felnit külön megvizsgálták. Rendben van. A hiba egyértelműen a gumiban keresendő. A gumit addig forgatták el a felnin (illesztették) amíg a súlyt a belső oldalon 50 G minimális értékre nem lehetett csökkenteni. A még hátralévő munkák elvégzése után a jármű most rendben van és az a típus széria szóródása keretében ezzel a felszereltséggel készül. Az ügyfél számára már ismét átadva."

E jelentés tartalma alapján adott alperes tájékoztatást arról, hogy a gépjárműnek semmiféle hibája nincsen, a szavatossági igénybejelentést ezért elfogadni nem tudja.

A felperes tulajdonát képező gépjármű jelenleg is alperesi márkaszervizben van.

A felperes 2012. február 16-án terjesztett elő keresetet alperessel szemben a Ptk.248.§ (1)-(5) bekezdés, Ptk.305.§, Ptk.306.§ (1) bekezdés a) pont alapján.

Kérte, hogy kötelezze a bíróság alperest az ... hengerűrtartalmú, ... gépjárműnek az ezen gépjárművel azonos típusú, felszereltségű és színű új gépjárműre történő kicserélésre a jelenlegi egyedi rendszám megtartása mellett. Keresetét arra alapította, hogy 2011. május 27-én, az első szervizelés időpontjában észlelt hibajelenségek, - többszöri próbálkozás, javítás ellenére az alperes részéről megszüntetésre nem kerültek. A gépjármű kijavítása így nem lehetséges. Mivel a kicserélésre alapított jótállási igényt az alperes visszautasította, - aziránt kereseti kérelemmel élt.

Állította, hogy alperesi érvelés ellenére, - az általuk is észlelt és elismert hibajelenség kiváltó okát azonosítani nem tudták, ennek ellenére azon számtalan alkatrészt kicseréltek. Erre nézve a pert megelőzően mind az alperesi ügyvezető, mind pedig az autószalon vezetője nyilatkozott.