A Kúria Pfv.20628/2014/8. számú precedensképes határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 306. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

I. A más jótállási jogra való áttérés nem jelent új igényérvényesítést.

II. Az arányosság követelménye csak olyan jótállási jogok esetén vizsgálható, amelyek alkalmasak a hiba kiküszöbölésére.

1959. IV. Tv. 306. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék G.40054/2012/52., Szegedi Ítélőtábla Gf.30253/2013/2., *Kúria Pfv.20628/2014/8.*

***********

Pfv.V.20.628/2014/8.

A Kúria a dr. Kócsó Krisztina ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Tóth Roland ügyvéd által képviselt alperes ellen szavatossági igény érvényesítése iránt a Kecskeméti Törvényszék előtt 9.G.40.054/2012. szám alatt indított és a Szegedi Ítélőtábla Gf.I.30.253/2013/2. számú ítéletével befejezett perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a dr. Ékes Eduárd ügyvéd által képviselt ..., az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 500.000 (Ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2009. július 13-án megvásárolta az alperesi autókereskedőtől az ... frsz-ú ... típusú extrákkal felszerelt új gépjárművet 16.310.480 forint vételárért. Az alperes a beavatkozóval kötött viszonteladói megállapodás alapján jutott a járműhöz. A gépkocsira a gyártó két éves gyári jótállást vállalt. A peres felek 2011. július 05-én kelt megállapodásukkal további két évre kötöttek garanciális megállapodást.

A felperes 5197 km óraállásnál 2011. május 27-én olyan hibabejelentéssel vitte a járművet az alperes szervizébe, hogy 100 km/h sebesség felett a kormány szitál, illetve 60-115 km/h sebességtartományban a kormány, az ülések, a padlólemez rezonál. Ezt követően, mivel a korábban észlelt hibák továbbra is fennálltak, a felperes több ízben kérte a hiba javítását az alperes szervizétől, aki írásban is dokumentáltan többször javításokat kísérelt meg. A felperes 2011. szeptember 01-jén jelezte az alperesnek, hogy amennyiben a javítással a hibák nem hárulnak el, kéri a gépjármű cseréjét. Arra hivatkozva, hogy a jármű javítása 2011. szeptember 14-én 14 óráig nem történt meg 2011. szeptember 14-én, majd szeptember 19-én kérte a gépkocsi kicserélését.

A kicserélés iránti kérelem előterjesztéséig az alperes a hibajelenséget nem tudta megszüntetni. 2011. októberében a ... gyár stuttgarti mérnöke vizsgálta a gépkocsit és különböző javítási feladatokat állapított meg. Az alperes a kicserélés iránti igényt alaptalannak találta.

A felperes keresetében jótállásra alapítottan a perbeli jármű kicserélését kérte, mivel az alperes a hibajelenségek okait azonosítani, kijavítani nem tudta.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a csereigény a ... gyár mérnökei által lefolytatott vizsgálat szerint alaptalan. A korábban észlelt hibák kijavításra kerültek, a fennálló hibákat pedig a jótállási körbe nem tartozó gumiabroncsok okozzák.

A beavatkozó szintén a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy habár az alperes nem tudta kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a hibajelenség oka az átadáskor nem volt meg az autóban, illetőleg az az átadást követően keletkezett, azonban a hajtásláncban esetlegesen fennálló kiegyensúlyozatlanság - ami egyebekben is csak részben lehetett a hibajelenségek okozója - kijavítása időközben megtörtént, a felperesi érdekkörbe eső gumiabroncs hibája, mint a hibajelenséget kiváltó ok viszont kétséget kizáróan megállapítható volt, ezért a jótállási felelősség alóli kimentésre tekintettel a kicserélés iránti igény nem alapos.