A Fővárosi Törvényszék P.26047/2008/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 335. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.26047/2008/5.*, Fővárosi Törvényszék P.26047/2008/6., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21030/2009/5., Kúria Pfv.20684/2010/5.

***********

Fővárosi Bíróság

7.P. 26.047/2008/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

a Fővárosi Bíróság

dr. Izsák Orsolya ügyvéd által képviselt

felperes neve. felperesnek

és

dr. Izsák Orsolya ügyvéd által képviselt

felperesi oldalon beavatkozónak

dr. Barsi Gábor ügyvéd által képviselt

I.rendű alperes neve. I.r. és

II.rendű alperes neve II.r. alperesek ellen

személyhez fűződő jogsérelem megállapítása iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy az I.r. (I.rendű alperes neve.) alperes a képviseletében eljáró II.r. (II.rendű alperes neve) alperes útján, valamint a II.r. (II.rendű alperes neve) alperes saját nevében a felperes személyiségi jogait sértette meg a 2005. december 21-i közgyűlésen tett azon valótlan tényállítással, hogy "a felperes neve. nem láthatja el a közös képviseletet, csak a tevékenységi körébe tartozó ingatlankezelői jogcímen. Az ingatlankezelői szakképzettséghez kötődik, és a Bt. beltagjának nincs ilyen".

Kötelezi a bíróság a II.r. alperest, hogy a soron következő rendes közgyűlésén társasház közösségnek a felperesnek adjon elégtételt az ítélet rendelkező részének első két bekezdése szó szerinti felolvasásával.

A bíróság a fenti jogsértéstől az alpereseket a továbbiakban eltiltja.

Kötelezi a bíróság a II.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000,- Ft+ÁFA (tízezer forint) perköltséget, valamint 10.000,- Ft (tízezer forint) egyéb perköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek jogi képviselőjük útján 40.000,- Ft+ÁFA (negyvenezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, jelen bíróságnál lehet írásban benyújtani 3 példányban.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kétszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése, vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A sz. alatti társasház közösség, amelynek az I.r. alperes is tulajdonostársa közös képviselője a felperes. A társasház közösség 2005. december 21-én közgyűlést tartott.

A 2005. december 21-i közgyűlésen a jegyzőkönyv szerint a napirendi pontok tárgyalása során a II.r. alperes, az I.r. alperes képviseletében, valamint a hozzátartozója meghatalmazása alapján a közgyűlésen eljárva azt a kijelentést tette, hogy "a társasház törvényellenesen működik" és a napirendi pontok tárgyalását követően a napirendi pontokhoz egyebet hozzá fűzni nem kívánt , azon kijelentéssel, "hogy az egész ügy törvénytelen és szabálytalan".

Ezt követően a II.r. alperes a 2006. január 8-án kelt levélben a felpereshez fordult azzal, hogy "ön ezt a közgyűlést törvényellenesen vezette le, mivel a társaság nem láthatná el a közös képviseletet és nem hagyta a tulajdonosokat szóhoz jutni, pedig nem kis összeg elköltéséről volt szó".