A Fővárosi Ítélőtábla Bf.125/2014/10. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 3. §, 155. §, 261. §, 349. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 382. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 37. §, 38. §, 72. §, 81. §, 92. §, 176. §, 178. §, 370. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Fővárosi Ítélőtábla

7.Bf.125/2014/10. szám

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2014. szeptember hó 4. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2014. évi január hó 23. napján kihirdetett 5.B.1665/2013/16. számú ítéletét a fellebbezéssel érintett I. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja akként, hogy a lopás bűntetteként minősített cselekménynél a Btk. 370. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pontja és a (4) bekezdés b) pontját jelöli meg.

A BRFK Felderítő Főosztály Vegyes Bűncselekmények Osztályán a 01000/1450/2012.bü. szám alatt folyamatban lévő büntető ügyben a T.39/2012. számon bevételezett és az ORFK-nak átadott majd elkobozni rendelt bűnjelek közül az 1. sorszám alatti bűnjelek a BSZKI-ben 29.200-801-1322/1/2012., - 3., 4., 5./2012. szám alatt, míg a 2-7. és 8. sorszám alatti bűnjelek a BSZKI-ben 29.200-801-1322/2/2012. szám alatt kerültek megvizsgálásra.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének jelzett részét helybenhagyja.

I. r. vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének keltétől, 2013. február 23. napjától a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I. r. vádlott fellebbezést jelentett be, védője a 2. vádpont vonatkozásában felmentésért, egyéb iránt enyhítésért fellebbezett. Az ügyész az ítéletet tudomásul vette.

A fellebbviteli főügyészség I. r. vádlottat érintően az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A Fővárosi Törvényszék ítélete ... II. r. vádlott vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett.

Az ítélőtábla nyilvános ülésén I. r. vádlott védője elsődlegesen hatályon kívül helyezés és új eljárás lefolytatására utasítás végett tartotta fenn fellebbezését, másodlagosan a kábítószer-kereskedelem bűntette helyett kábítószer birtoklásának bűntettében való bűnösség kimondását indítványozta, míg harmadlagosan enyhítés végett tartotta fenn fellebbezését.

Az Országos Bírósági Hivatal Elnöke 59/2014. (II.11.)OBHE. számú határozatával a Debreceni Ítélőtábla bíráit a Fővárosi Ítélőtáblára kirendelte 2014. március 1-től 2015. június 30. napjáig, ezért a másodfokú eljárás lefolytatására a Debreceni Ítélőtáblán került sor.

Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 349. § (1) bekezdés és 348. § (1) bekezdése alapján a Be. 361. § (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésen teljes terjedelmében felülbírálta és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával ügyfelderítési kötelezettségének hiánytalanul eleget tett, széles körű bizonyítási eljárást folytatott le, az összes lehetséges bizonyítékot az ügyben beszerezte.

A tárgyaláson megvizsgált bizonyítékokat egyenként és összességükben is okszerűen értékelte, ezért az általa rögzített tényállás túlnyomórészt megalapozott, az csak kisebb részben szorul pontosításra, kiegészítésre (Be. 351. § (2) bekezdés c) pontja) a következőképpen az ítélet 6. oldal 1. bekezdését érintően:

I. r. vádlott az ültetvény működésének ideje alatt

8. sz. helyiség 2 db izzó 35 nap 20 óra 40 W fogyasztás 2 897 Ft

9.sz. helyiség 3 db izzó 220 nap 18 óra 600 W fogyasztás 355 330 Ft

10.sz. helyiség 8 db izzó 20 nap 20 óra 600 W fogyasztás 95 720 Ft

10.sz. helyiség 1 db izzó 20 nap 20 óra 200 W fogyasztás 3 989 Ft

13.sz. helyiség 68 db izzó 60 nap 12 óra 600 W fogyasztás 1 464 352 Ft,

így legalább összesen 1 922 288 Ft-nyi, de az 5 millió Ft-ot el nem érő értékben vételezett jogosulatlanul áramot. (Nyom. iratok I. kötet 205. oldal, V. kötet 1051-1053. oldal, továbbá bírósági irat 12. sorszám.)

Az így kiegészített, pontosított tényállás most már megalapozott és irányadó a másodfokú eljárásban a Be. 352. § (2) bekezdése értelmében.

Megalapozott tényállás esetén a másodfokú eljárásban a bizonyítékok felülértékelésének tilalma folytán a felmentésre irányuló fellebbezés eredményre nem vezethet a Be. 352. § (1) és (3) bekezdéseiből következőleg.

Az eljárási szabályok maradéktalan betartása, illetőleg a megalapozott tényállás okán a védelem által hatályon kívül helyezés érdekében bejelentett jogorvoslat sem vezethetett eredményre.

Az elsőfokú bíróságnak az I. r. vádlott bűnösségére vont következtetése helytálló, cselekményeinek minősítése törvényes, azonban a lopás bűntette bűncselekménynél elírás folytán a Btk. 370. § (1) bekezdése mellett a (2) bekezdés bc) pontját, illetőleg a (4) bekezdés b) pontját jelöli meg az ítélőtábla.

Miután a szükséges bizonyítást az ügyben az első fokon eljárt törvényszék felvette, I. r. vádlott cselekményeinek minősítésénél is indokolási kötelezettségének teljesen eleget tudott tenni, jogi indokolása logikus, részletekbe menő, érvrendszerével az ítélőtábla egyetértett.

A törvényszék meggyőző indokát adta annak is a Kúria 1/2007. sz. BJE határozatára figyelemmel, hogy az I. r. vádlottnak a kábítószerrel visszaélés bűncselekményét miért kábítószer-kereskedelem bűntettének minősítette a Btk. 176. § (1) bekezdés I. fordulat és (3) bekezdése alapján, ellentétben a védő által megállapítani indítványozott és a Btk. 178. § (1) bekezdésében megjelölt kábítószer birtoklásának bűntette helyett.

Az ítélőtábla osztotta a törvényszék azon álláspontját, miszerint az ültetvény nagyságából, az ingatlan hosszú időn keresztül tartó Cannabis ültetvény üzemeltetésére történő átalakításából és a leszüretelt, majd I. r. vádlott által ismeretlen személyeknek átadott kábítószer mennyiségéből egyértelműen arra lehet következtetni, hogy a Cannabis termesztése kereskedelmi céllal történt.

I. r. vádlott tudatának át kellett fognia, hogy ilyen mennyiségű, általa megtermelt és az eljárás során fel nem derített kilétű személyeknek átadott kábítószer nyilván be fog kerülni a kereskedelmi forgalomba, az I. r. vádlott azt nem saját fogyasztásra termelte és a tőle átvevő személy sem fogyaszthatta azt el.

Az elsőfokú bíróság kifogástalanul alkalmazta a Btk. 2. § (1) és (2) bekezdésében megjelölteket, így helyesen bírálta el I. r. vádlott cselekményeit a Btk. (2012. évi C. törvény) rendelkezései alapján.

A törvényszék kimerítően számba vette az enyhítő és a súlyosító körülményeket, a Btk. 81. § és 80. § (2) bekezdése alkalmazásával általa kiszabott joghátrány nem eltúlzott, annak enyhítése nem indokolt.