A Kecskeméti Törvényszék Fkf.446/2012/5. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 352. §, 370. §, 371. §, 386. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §, 83. §] Bíró: Lehoczky Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Kalocsai Járásbíróság B.163/2008/4., Kalocsai Járásbíróság Fk.297/2011/16., *Kecskeméti Törvényszék Fkf.446/2012/5.*, Kúria Bfv.1434/2014/7.

***********

A KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság Kecskeméten, 2013. évi június hó 13. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

VÉGZÉST:

A másodfokú bíróság a testi sértés bűntette és más bűncselekmények miatt az I. r. vádlott és társa ellen indított bűnügyben

a Kalocsai Városi Bíróság 2012. év szeptember hó 6. napján 3.Fk.297/2011/16. szám alatt hozott ítéletét

az II.r. vádlott tekintetében h e l y b e n h a g y j a.

A másodfokú bíróság végzése ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a II.r. vádlott terhére a garázdaság bűntettének, garázdaság vétségének és becsületsértés vétségének vádja alóli felmentés miatt, bűnössége megállapítása végett, másrészt súlyosításért jelentett be fellebbezést.

A II.r. vádlott és védője felmentésért jelentettek be fellebbezést.

A Bács-Kiskun Megyei Főügyészség Bfel.B. 4447/2012/1. szám alatt módosított tartalommal tartotta fenn az ügyészi fellebbezést akként, hogy a vádlott terhére a garázdaság bűntette, garázdaság vétsége és becsületsértés vétsége miatt - a felmentő rendelkezések miatt - bejelentett ügyészi fellebbezést visszavonta, a súlyosításért bejelentett fellebbezést fenntartotta azzal, hogy a másodfokú bíróság változtassa meg az elsőfokú bíróság ítéletét akként, hogy a vádlottal szemben hosszabb tartamú fogházbüntetést szabjon ki, egyebekben tekintse alaptalannak a vádlott és védője felmentésért bejelentett fellebbezését.

A másodfokú eljárásban a II.r. vádlott annyiban módosította fellebbezését, hogy másodlagosan a büntetés enyhítését kérte.

Az elsőfokú bíróság ítélete az I.r. vádlott vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett, ezért a másodfokú bíróság a Be. 348.§ (2) bekezdése alapján -a felmentő rendelkezések kivételével - a II.r. vádlott tekintetében teljes terjedelmében bírálta felül a városi bíróság ítéletét, és az azt megelőzően lefolytatott eljárást (Be. 349.§ (1) bekezdés).

Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a vád tárgyává tett bűncselekmények elbírálása szempontjából szükséges bizonyítást teljes körűen lefolytatta, a bizonyítékokat logikai ellentmondások nélkül értékelte, indokolási kötelezettségének maradéktalanul eleget tett, eljárási szabályt nem sértett.

Ugyanakkor a másodfokú bíróság a Be. 352.§ (1) bekezdés a/ pontja szerint az iratok tartalma alapján az alábbiakkal egészítette ki a tényállást:

A személyi részt illetően:

A vádlott a bűncselekményeket az előélet 3) pontja alatti felfüggesztett fogházbüntetés próbaideje alatt követte el.

Az így kiegészített tényállás megalapozott, és a Be. 352.§ (2) bekezdése alapján irányadó volt a felülbírálatnál.