A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40605/2013/7. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 2003. évi C. törvény (Eht.) 128. §] Bírók: Gáspár Mónika, Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.605/2013/7.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Kispál Edit ügyvéd által képviselt Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége felperesnek dr. Török Éva jogtanácsos által képviselt Magyar Telekom Távközlési Nyilvánosan Működő Részvénytársaság alperes ellen tisztességtelen általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. április 17-én kelt 15.G.40.741/2012/10. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezéssel támadott rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000,- (Húszezer) Ft másodfokú ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított, a fellebbezés elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint az alperes a fogyasztókkal kötött szerződések általános szerződési feltételei között az alábbi kikötéseket alkalmazta 2012. május 1-je és 2012. november 17-e között.

A vezetékes telefonszolgáltatásra vonatkozó általános szerződési feltételek 5. számú melléklete 3.6.1. pontjának kikötése szerint: "egyéb üzemeltetői szolgáltatások, számlabefizetés személyes ügyfélkapcsolati pontokon (számlánként) 142,24,- Ft, számlabefizetés postai úton (számlánként), 142,24,- Ft".

A helyhez kötött műsorterjesztési szolgáltatásra vonatkozó általános szerződési feltételek 5. számú mellékletének 4. pontja szerint: "egyéb, ügyfélszolgálati díjak, tranzakciós díj* 142,24,- Ft/számla. *A postán, postai utalványon (sárga csekken) befizetett számlák, valamint a személyes ügyfélkapcsolati pontokon befizetett számlák után a szolgáltató tranzakciós költséget számít fel. A tranzakciós díj mértéke a következő számlán utólag az ily módon befizetett számlák alapján jelenik meg".

Az utólag (Havidíjas) és előre fizetett (Domino) mobil rádiótelefon szolgáltatására vonatkozó általános szerződési feltételek 5.2. pontja szerint: "az ügyfélszolgálati eseménydíjak, számlabefizetés személyes ügyfélkapcsolati pontokon 142,24,- Ft/számla, számlabefizetés postai úton 142,24,- Ft/számla".

A felperes a 2012. május 4-én benyújtott, az elsőfokú eljárás során módosított keresetében elsődlegesen a fogyasztók által 2012. május 1-je és 2012. november 17-e között tranzakciós költségként megfizetett 142,24,- Ft visszafizetésére kérte kötelezni az alperest a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 38. § (3) bekezdése alapján. Az Fgytv. 38. § (4) bekezdése szerint kérte továbbá azon jogosult fogyasztók meghatározását - az azonosításukhoz szükséges adatokkal -, akik tekintetében a bíróság megállapította a jogsértést, illetőleg akik jogosultak követelni az ítéletbeli kötelezés teljesítését. Az Fgytv. 38. § (6) bekezdése alapján pedig kérte közlemény közzétételének elrendelését, az alperes költségére.

Az Fgytv. rendelkezéseire alapított kereseti kérelem eredménytelensége esetére, másodlagosan a Ptk. 209/B. (1) bekezdése alapján annak megállapítását kérte a bíróságtól, hogy az alperes által a fogyasztói szerződések megkötésénél alkalmazott, 2012. május 1. napja és 2012. november 17. napja között hatályos, a vezetékes telefonszolgáltatásra vonatkozó általános szerződési feltételek 5. mellékletének 3.6.1. pontjában, a helyhez kötött műsorterjesztési szolgáltatásra vonatkozó általános szerződési feltételek 5. mellékletének 4. pontjában, valamint az utólag (havidíjas) és előre fizetett (Domino) mobil rádiótelefon szolgáltatásra vonatkozó általános szerződés feltételek 5.2. pontjában foglalt, a tranzakciós díjra vonatkozó szerződéses feltételek, az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal tisztességtelenek. Kérte továbbá az alperes eltiltását ezen általános szerződési feltételek alkalmazásától.

Előadta, hogy a keresetével támadott szerződési feltételek általános szerződési feltételeknek minősülnek, függetlenül a 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 132. § (8) bekezdése szerinti szerződésmódosítás jellegétől. Az előfizetőknek ugyanis nem volt beleszólása a szerződésmódosításba. Megjegyezte azt is, hogy az előfizetők többsége hűségszerződéssel rendelkezett, ezért nem mondhatta fel az alperessel kötött szerződést, csak súlyos szankció, egy összegű kötbérfizetés mellett, egy részüknek pedig bankszámlája sem volt.

A perbeli szerződéses feltételek tisztességtelenségével kapcsolatban arra hivatkozott, hogy az alperes különbséget tesz a fogyasztók között a befizetés módja tekintetében, miközben a számla kiállításának kötelezettsége mindenképpen rá hárul. Ugyanakkor a fogyasztóknak nincs reális lehetőségük más módon befizetni számlájukat.

Előadta azt is, hogy a bevezetett tranzakciós díj ellentételezéseként a fogyasztók semmilyen kedvezményben nem részesültek az alperestől, ezért nincs olyan szerződéses feltétel, amely helyreállította volna a jogok, kötelezettségek egyensúlyát. Az alperes által felajánlott alternatíva, a távszámla online fizetési rendszer csak az internet hozzáféréssel rendelkező fogyasztók számára állt nyitva, az egyedül telefonos, avagy televíziós szolgáltatásra előfizetéssel bírók számára nem.

A bankszámla megnyitásának és fenntartásának kötelezettsége a fogyasztókra hárul, amivel előre nem kalkulálhattak, nem számolhattak, továbbá azzal sem, hogy ezen objektív külső körülmény megváltozásából eredő kockázatok őket terhelik. Az, hogy a befizetési módok közül csoportos beszedési megbízás, avagy banki átutalás esetén nem terhelte a fogyasztót az alperes által felszámított tranzakciós díj, hátrányos megkülönböztetést jelentett a bankszámlával nem rendelkező - különösen a védendő fogyasztók, a nyugdíjasok - számára.

Kifejtette azt is, hogy új szerződők tekintetében azért tisztességtelenek a feltételek, mert az alperesnek évek óta fizetnie kell a díjtételt, azt árazási elveibe beépítette, a külön díj felszámításával dupla haszonhoz jut.

Hangsúlyozta azt is, hogy az alperes nemcsak csekkes, hanem személyes befizetés esetén is felszámítja a tranzakciós díjat, annak ellenére, hogy az alperes üzletében történő befizetéskor nem merül fel adminisztrációs, illetve postaköltség az oldalán.

Rámutatott továbbá arra is, hogy az előfizetőknek küldött levelében az alperes környezetvédelmi célok megvalósításával magyarázta a tranzakciós díj bevezetését. Azonban a perbeli díjtétel bevezetése ezen célokkal sem indokolható, figyelemmel arra, hogy az alperes mindenképpen - bármely fizetési mód esetén - kiállítja számláját, emellett szórólapjaival, hírleveleivel is elárasztja a fogyasztókat.