Az Orosházi Járásbíróság P.20501/2007/41. számú határozata házasság felbontása és járulékai tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 196. §, 290. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 18. §, 27. §, 28. §, 31. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 207. §, 324. §, 582. §] Bíró: Bartosné dr. Tihanyi Krisztina

Orosházi Városi Bíróság

6.P.20.501/2007/41. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

Az Orosházi Városi Bíróság a Dr. Varga István ügyvéd (<ügyvéd címe>) által képviselt <felperes neve> (<felperes lakcíme>) felperesnek - Dr. Dévényi Géza ügyvéd ((<ügyvéd címe>) által képviselt <alperes neve> (<alperes lakcíme>) alperes ellen házasság felbontása és járuléka iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság <alperes neve> és <felperes neve> házasfeleknek <helységnév>-án 1998. július 25. napján kötött és a házassági anyakönyvbe ... folyószám alatt bejegyzett házasságát f e l b o n t j a .

A bíróság megállapítja, hogy a peres felek között <helységnév>án 2000. január 20. napján kelt tulajdonszerzést megállapító okirat érvénytelen és az <helységnév>-i ... hrsz-ú <ingatlan címe> szám alatti ingatlan a felperes kizárólagos tulajdonát képezi.

Megkeresi az ...i Körzeti Földhivatalt, hogy az ingatlan-nyilvántartásban az <helységnév>-i <...> hrsz-ú ingatlanon <alperes neve> ( <születési adatok>) alperes ˝ tulajdoni illetőségét törölje és ezen tulajdoni illetőségre ajándék visszakövetelése címén <felperes neve> (<születési adatok>) felperes tulajdonjogát jegyezze vissza. Törölje továbbá ezen ingatlan vonatkozásában a peres felek javára bejegyzett holtig tartó haszonélvezeti jogokat.

A bíróság az alperes viszontkeresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 86.000.- Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Dél-alföldi Regionális Igazgatósága Illeték Főosztálya külön felhívására, az abban megjelölt módon és időben 211.900.- (kettőszáztizenegyezer-kilencszáz) Ft le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Békés Megyei Bírósághoz címzett, és az Orosházi Városi Bíróságon 3 példányban beadható fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezést tárgyalás tartására irányuló kérelem hiányában a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, ha

• a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik,

• a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

• a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

• a felek ezt kérték.

6.P.20.501/2007/41. - 2 -

Amennyiben a fellebbezésben vitatott érték a 200.000 Ft-ot, illetve a kereseti követelés 10 %-át nem haladja meg, úgy a fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. Ezen hivatkozás hiányában a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja.

E fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a fél fellebbezésében tárgyalás tartását kérte.

I n d o k o l á s :

A bíróság az eljárás adatai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

A peres felek 1997. nyarán ismerkedtek meg. 1997. októberében élettársi kapcsolatot létesítettek, majd 1998. július 25-én házasságot kötöttek. A felperesnek ez a második, míg az alperesnek a harmadik házassága. Házassági együttélésükből gyermek nem származott.

A felperes korábbi házasságából származó, tartósan beteg gyermekét a felperes édesanyja nevelte, majd a gyermek 1999.év telén pár hónapot töltött a peres felek háztartásában, ezt követően bentlakásos intézetben került elhelyezésre, ahonnan hétvégenként szokott otthon tartózkodni.

A peres felek utolsó közös lakása az <ingatlan címe> sz. alatti ingatlan, amely a peres felek élettársi kapcsolatának létesítésekor a felperes kizárólagos tulajdonát képezte. Az ingatlant 1992. december 3. napján ... Városi Polgármesteri Hivatala utalta ki tanácsi bérlakásként a felperesnek, majd a felperes 1995. október 31. napján ... Városi Önkormányzatával adásvételi szerződést kötött a bérlakásra. A szerződésben a vételárat 510.000.-Ft-ban állapították meg, az első teljesítési részletet pedig 35.700.-Ft-ban. 2000. október 15-ig 5 év alatt 3.953.-Ft kamatmentes részletekben, míg a 6. évtől kezdődő 5 év alatt 2005. október 15. napjáig 6.088.-Ft összegű évi 20 %-os szerződéses kamatot is magába foglaló részletekben volt a felperes köteles megfizetni a vételárat. A szerződés tartalmazta, hogy a határidő előtti vételárhátralék egyösszegű kifizetése esetén a még fennálló tartozást 20 % engedménnyel fizetheti meg a felperes. A felperes ezt követően havi 4.000.- Ft-os részleteket fizetett az ingatlan vételárába.

A felperes 2000. január 12. napján az édesanyjától kapott pénzből egyösszegben 220.353.-Ft vételár hátralékot kifizetett, így a lakás teljes vételára kiegyenlítésre került..

A peres felek élettársi kapcsolatát megelőzően az alperes kizárólagos tulajdonát képezte a <ingatlan címe> sz. alatt található ingatlan, melyet az alperes a házasság alatt, 1999. április 22. napján 600.000.-Ft-ért értékesített.

Az alperes a Trabant típusú gépkocsiját 1997. október 31. napján 95.000.-Ft-ért adta el, majd 1999. szeptember 1. napján egy Seat Ibiza típusú személygépkocsit vásárolt.

6.P.20.501/2007/41. - 3 -

A peres felek élettársi kapcsolata, majd házassága évekig harmonikus volt, mindketten úgy gondolták, házasságuk tartós lesz.

A felperes 2000. év elején felkereste <ügyvéd neve> ügyvédet, akivel közölte, hogy a nevén lévő ... utcai ingatlan tulajdonjogát ˝-ed részben a felperesre íratná, neki ajándékozná. Az ügyvéd tájékoztatta a tulajdonjog átírásának lehetőségeiről, azok illeték vonzatáról. Ezt követően a felperes akként tájékoztatta a <ügyvéd neve> ügyvédet, hogy vagyonmegosztás címén kívánja az alperesre íratni az ingatlana ˝-ed részét.