A Miskolci Járásbíróság P.24046/2009/25. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Nagyné dr. Forrai Márta

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Járásbíróság P.24046/2009/25.*, Miskolci Törvényszék Pf.21971/2011/3., Kúria Gfv.30130/2012/10. (BH 2013.3.73)

***********

Városi Bíróság

39.P. szám

A Magyar Köztársaság Nevében!

A dr. Fest András felperes címe szám alatti székhelyű ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti felperesnek a 12. Számú Ügyvédi Iroda /ügyintéző a dr. Tuza Béla 6000 Kecskemét Petőfi S. u. 2. IV/8. szám alatti ügyvéd/ által képviselt alperes neve szám alatti alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a Bt. felszámolás alatt álló cég, valamint az alperes által 2007. március 9. napján megkötött adásvételi szerződés érvénytelen.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 2.600.000.-/Kettőmillió-hatszázezer/ Ft + áfa összegű vételárat.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a szám alatti épületben lévő 164 m2 alapterületű főrendeltetésű, valamint 108 m2 alapterületű kiegészítő rendeltetésű helyiségekből 15 nap alatt költözzön ki és a helyiségeket adja a felperes birtokába.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 420.700.-/Négyszázhúszezer-hétszáz/ Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Megyei Bírósághoz címzett, de a Városi Bíróságnál három példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetőleg ha csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ez esetekben a fellebbező fél fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést a megyei bíróság, ha a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a megyei bíróság a fellebbezést, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A hrsz.-ú, 822 m2 területű "irodaház és udvar" megnevezésű, természetben a szám alatti ingatlan korábban az Kft., majd pedig annak jogutódja a Korlátolt Felelősségű Társaság 1/1 arányú tulajdonát képezi. 1996. november 27. napján a Betéti Társaság megalakítására társasági szerződés jött létre, a társasági szerződésben a társaság székhelyeként a szám alatti ingatlan került megjelölésre.

A társaság beltagjaként I.r. alperes, valamint T1 került megjelölésre.

A társaság kültagja jelen per felperese volt.

A társasági szerződés 4. pontja szerint a társaság határozott időre alakult, a társasági szerződés aláírásától számított öt évre szólóan.

A szerződés 5. pontja szerint a társaság induló vagyonának mértéke 7.500.000.-Ft, ebből 3.000.000.-Ft készpénz, 4.500.000.-Ft apport.

Apportként a felperes tulajdonát képező szám alatti épületben lévő, 164 m2 alapterületű, főrendeltetésű, valamint 108 m2 alapterületű kiegészítő rendeltetésű helyiség öt évre szóló bérleti jogát határozták meg, amelynek értéke 4.500.000.-Ft volt. A társasági szerződésben meghatározott öt éves időtartam lejártát megelőzően az alperes levélben tájékoztatta a felperest, hivatkozással a 2001. szeptember 11. napján megtartott taggyűlésre, hogy a Bt. társasági szerződést nem kívánja meghosszabbítani. A társaság megszüntetésével kapcsolatosan taggyűlést hív össze, amelynek témája a társaság végelszámolása lesz.

A társasági szerződésben meghatározott öt éves időtartam lejártát megelőzően a tagok a szerződést határozott időtartamra nem hosszabbították meg és nem változtatták határozatlan időre sem.

A cégbíróság - tévesen - a működés befejezésének időpontját "határozatlan" megjegyzéssel jegyezte be, azonban 2002. február 14-én ezt a hibát korrigálta, 2001. november 27. napjáig tartó határozott időtartamra tüntette fel a társaság működését.

Ténylegesen 2001-ben a társaság működése megszűnt, a felperes tulajdonát képező apportált épület, amelyben a betéti társaság a tevékenységét gyakorolta, bezárásra került. 2001. és 2003. között a gyógyszertár zárva volt.

2003-ban egy hitelezői igénnyel kapcsolatosan indult meg a Betéti Társaság elleni felszámolási eljárás.

A Megyei Bíróság A számú határozatával 2003. november 26-ai hatállyal a felszámolási eljárás megindításának közzétételéről határozott. A bíróság megállapította az adós fizetésképtelenségét és a felszámolását rendelte el. A bíróság által kijelölt felszámóló a Kft. volt.

A felszámolási eljárás megindulását megelőzően a Betéti Társaság törvényes képviselője, az alperes készítette el a vagyonmérleget, melyben feltüntette a felperes tulajdonát képező, a társasági szerződésben apportként feltüntetett, szám alatti épületben lévő helyiségek öt évre szóló bérleti jogát.

Az apportált bérleti joggal a felszámolási eljárás alatt mint adósi vagyonnal rendelkezett a felszámoló.