BH 2008.11.291 I. Az "erőszak" és az "erőszakos magatartás" nem azonos fogalmak - Garázdaság megvaló­sításához az erőszakos magatartás tanúsítása is elégséges, ha a bűncselekmény megállapításának egyéb feltételei is megvalósultak [Btk. 271. §].

II. Garázdaságnál a csoportos elkövetés megállapítását nem zárja ki, ha a három vagy több személy nem egymást támogatva lép fel, hanem egymással szemben áll [Btk. 137. § 13. pont, 271. § (1) bek., (2) bek. a) pont].

A városi bíróság a 2005. október 8. napján kihirdetett ítéletével a II. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében. Ezért őt 1 év börtönbüntetésre és a közügyektől 2 évi eltiltásra ítélte.

A megállapított tényállás lényege a következő:

A II. r. és az I. r. terheltek testvérek, a III. r. terhelt pedig az I. r. terhelt élettársának, B. M.-nak az édesapja. A L. és a B. család között B. M. miatt nézeteltérés alakult ki, és 2004. május 9-én a B. család ezzel kapcsolatban kérdőre vonta a II. r. terheltet. Azt kifogásolták, hogy B. M.-ról "csúnyán" beszélt. A II. r. terhelt ezen fölháborodva az I. r. terhelt és más ismerős személyek társaságában, a délutáni órákban két gépkocsival megjelent a III. r. terhelt lakóházánál. A III. r. terhelt a feleségével együtt ekkor a házuk kapujában az utcán állt.

A II. r. terhelt két nagyméretű konyhakéssel a kezében kiszállt a gépkocsiból és a késekkel B. E.-né felé indult. A késeket felé tartva kérdőre vonta B. E.-nét. A szintén ott tartózkodó P. A. B.-né védelmére kelt és sikerült a II. r. terheltet B.-né közeléből elhúznia. A verekedés során P. A. a hasán és mellkasán 8 napon belül gyógyuló horzsolásos sérüléseket szenvedett.

A II. r. terhelt fellépésével egyidejűleg az I. r. terhelt egy szamurájkarddal próbált a III. r. terheltre ütni, ám az ütés nem őt, hanem az ott tartózkodó B. E.-né kezét érte. Az I. r. terhelt ekkor elindult az egyik gépkocsi felé, a III. r. terhelt azonban egy ásónyéllel a hátára vágott.

A III. r. terhelt a vita és a verekedés hevében az ásónyéllel a kapujának közelében tartózkodó, az I. és II. r. terheltek társaságához tartozó F. G.-át is megütötte a fején, aki ettől 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett el.

Az elsőfokú bíróság jogi értékelése szerint II. r. terhelt, mint a Btk. 20. §-ának (2) bekezdése szerinti társtettes, a Btk. 271. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének a) pontja szerint minősülő garázdaság bűntettét követte el.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a II. r. terhelt és védője által téves jogi minősítés miatt, felmentés érdekében bejelentett fellebbezés folytán másodfokon eljáró bíróság a 2006. július hó 4. napján meghozott ítéletével az elsőfokú határozatot annyiban változtatta meg, hogy a II. r. terhelt börtönbüntetésének tartamát 8 hónapra mérsékelte. Egyebekben II. r. terhelt vonatkozásában az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A másodfokú bíróság a tényállást az iratok tartalma alapján akként pontosította, hogy a II. r. terhelt, kezében a két nagyméretű konyhakéssel, a gépkocsiból kiszállt, a késekkel B. E.-né felé indult és a késeket B. E.-né testéhez tartva vonta őt kérdőre a nézeteltérésükkel kapcsolatban. A szintén ott tartózkodó P. A. B.-né védelmére kelt oly módon, hogy a II. r. terheltet hátulról megragadva B. E.-nétől elrántotta. Ettől P. A. a II. r. terhelttel együtt az árokba esett.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a II. r. terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt - a Be. 416. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján - a terhelt által elkövetett cselekmény törvénysértő minősítése miatt felmentése érdekében. Az indítványban írtak szerint a II. r. terhelt kihívóan közösségellenes, megbotránkozást és riadalmat keltő cselekménye erőszakos magatartás hiányában legfeljebb a veszélyes fenyegetés, a garázdaság vagy a rendzavarás szabálysértésének a megállapítására alkalmas. Az irányadó tényállásból nem lehet kétséget kizáró következtetést levonni arra, hogy a II. r. terhelt és társa azzal a szándékkal jelent meg a helyszínen, hogy ott bárkit bántalmazzon. A tényállásban megjelölt eszközökkel való megjelenéssel a szavuknak kívántak nyomatékot adni, de azt nem lehet megállapítani, hogy erőszakos magatartást is akartak tanúsítani. L. I. még a - tőle függetlenül kialakult - verekedés és dulakodás hevében sem használta a nála lévő késeket és más erőszakos magatartást sem fejtett ki. A verekedést a III. r. terhelt kezdeményezte, és ő bántalmazta kitartó szándékkal a helyszínen megjelent személyeket. Miután a II. r. tudata nem fogta át, hogy személy vagy dolog elleni erőszakos cselekmény kifejtésére fog sor kerülni, és ilyen magatartást nem is tanúsított, ezért a társtettesként elkövetett garázdaság bűntettének vádja alól felmentése indokolt.

A Legfőbb Ügyészség az írásbeli nyilatkozatában - és képviselője a nyilvános ülésen - a felülvizsgálati indítványt alaptalannak tartotta, s a megtámadott határozatok hatályában fenntartását indítványozta.

A Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint az eljárt bíróságok helyesen foglaltak állást, amikor a II. r. terheltnek azt a cselekményét, hogy a késeket B. E.-né testéhez tartotta, miközben őt kérdőre vonta, erőszakos magatartásként értékelték, és azt anyagi jogszabálysértés nélkül minősítették garázdaság bűntettének.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványt alaptalannak találta.