A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32052/2016/9. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2005. évi CLXIV. törvény (Kertv.) 6/F. §, (2) bek., 9. §, (1) bek., 213/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet (Utevr.) 5. §, (4) bek., 11. §, (1) bek.] Bíró: Ferenczy Katalin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

7.K.32.052/2016/9.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Szabó-Nagy Péter Ügyvédi Iroda - dr. Szabó-Nagy Péter ügyvéd - (címe) által képviselt felperes neve (címe) a dr. Markó Zsófia jogi referens által képviselt Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (címe) alperes ellen kereskedelmi hatósági ügyben hozott MKEH-KEH-IFO/01214-006/2016. számú határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az ítélet kézbesítését követő 15 napon belül az alperesnek fizessen meg 25.000,- Ft (huszonötezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az adóhatóság külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg 30.000,- Ft (harmincezer forint) kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes az alperes közhiteles hatósági nyilvántartásába bejegyzett utazási vállalkozás volt, utazásszervező és -közvetítő tevékenységre rendelkezett engedéllyel.

Az alperes a 2016. január 18-i elektronikus értesítésében - a megküldésétől számított tizenöt munkanapon belül történő - adatszolgáltatásra hívta fel a felperest az utazásszervező és -közvetítő tevékenységről szóló 213/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 2015. szeptember 2-től hatályos, a hatályba lépésekor a hivatal nyilvántartásában szereplő utazási vállalkozókra vonatkozó 5. § (5) bekezdésében előírt feltételeknek való megfelelés érdekében, melyet a mellékelt adatlap kitöltésével és megküldésével kellett teljesíteni. A R. 5. § (5) bekezdésében előírt feltételek teljesülésének igazolása a rendelkezés szerinti foglalkoztatási jogviszony fennállását igazoló - szükség esetén módosított - dokumentum megküldésével (R. 14. § (2) bekezdés) volt szükséges.

A felperes a megadott határidőn belül nem tett eleget a fenti adatszolgáltatási kötelezettségének. Az alperes a felperest a 2016. március 10-én kelt végzésével értesítette a közigazgatási hatósági eljárás megindításáról, egyúttal ismételten felhívta, hogy a végzés közlését követő 5 napon belül az eljárás lefolytatása céljából szolgáltasson kiegészítő adatokat arról, hogy ki látja el a felperesnél a szakmai tevékenységért felelős személy pozícióját, csatolja a szakmai tevékenységért felelős személy munka szerződését vagy megbízási szerződését, nyilatkozzon a felperes arról, hogy jelenleg milyen jogviszonyban áll Személy 1 a felperessel, és történt-e változás a szakmai tevékenységért felelős személyt illetően. A tértivevény tanúsága szerint a felperes meghatalmazottja az utóbbi végzést 2016. március 16-án átvette.

Tekintettel arra, hogy az alpereshez 2016. április 5-én érkezett beadványában a felperes nem igazolta az utazásszervezői tevékenység folytatásának feltételeit, így az alperes a 2016. április 5-én kelt végzésével ismételten felhívta a felperest, hogy a végzés közlését követő 5 napon belül az eljárás lefolytatása céljából szolgáltasson kiegészítő adatokat a fentiek szerint. A tértivevény tanúsága szerint a felperes az utóbbi végzést 2016. április 8-án átvette.

Az alperes a 2016. április 22-én kelt MKEH-KEH-IFO/01214-006/2016. iktatószámú határozatával a felperes számára az utazásszervezői tevékenység további folytatását a jogosultság megfelelő igazolásáig megtiltotta. Egyúttal a felperest az alperes által az utazásszervező és -közvetítő tevékenységet folytató vállalkozásokról vezetett hatósági nyilvántartásból törölte azzal, hogy a felperes újabb utazásokat nem szervezhet és nem bonyolíthat le, köteles azonban az úton lévő utasait hazautaztatni, az elmaradt utazásokra befizetett előlegeket és részvételi díjakat a külön jogszabályban foglaltak szerint teljes összegben visszafizetni. Egyúttal felhívta az Társaság 1-t, hogy a felperes helyett a szükséges intézkedéseket a felperes vagyoni biztosítéka terhére tegye meg. Az alperes határozata a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény (a továbbiakban: Kertv.) 6/F. § (2) bekezdésének a) pontján, a 9. § (1) bekezdésén és (4) bekezdés g) pontján, valamint az R. 10. § (3), (5) bekezdésén, a 11. § (1) bekezdés a) pontján és (7) bekezdésén alapul. A határozat indokolása szerint, a felperes a megadott határidőn belül ismételten nem tett eleget a fenti adatszolgáltatási kötelezettségének, a felperes tevékenységéért felelős személyének hatályos foglalkoztatása nem igazolt, az utazásszervezői és utazásközvetítői tevékenység folytatására való jogosultságra vonatkozó jogszabályi előírásoknak megfelelően.

A felperes a törvényi határidőn belül kereset terjesztett elő a MKEH-KEH-IFO/01214-006/2016. iktatószámú határozat ellen. Kérte, hogy a bíróság a támadott határozatot elsődlegesen helyezze hatályon kívül, másodlagosan a határozat hatályon kívül helyezése mellett új eljárásra és új határozat meghozatalára utasítsa az alperest. Álláspontja szerint, a támadott határozattal alkalmazott R. 5. § (4) és (5) bekezdése aránytalanul és súlyosan sérti a vállalkozási tevékenység törvényekben és az Alaptörvény M. cikk (1) és (2) bekezdésében, az I. cikk (3) bekezdésében és a 12. cikk (1) és (2) bekezdéseiben biztosított jogát. Jogsérelem áll be azáltal, hogy a tevékenységért felelős személy kizárólag egy utazási vállalkozónál láthatja el a tevékenységért felelős tisztséget abban az esetben is, ha a tevékenységének heti időkerete az (5) bekezdésben előírt 20 óra. Arra is hivatkozott, hogy az R. 2015. szeptember 2-től hatályos 5. § (4) és (5) bekezdése sérti az R. kiadását lehetővé tevő, a Kertv. 6/F. § (2) bekezdés a) pontja szerint kapott felhatalmazást is. Vitatta, hogy a hatóságnak nincs lehetősége egy általa is felismerhetően, a vizsgált vállalkozásoknál alapvető jogokat indokolatlanul, szakszerűtlenül jogsérelmet okozó határozat meghozatalát megtagadni, és a jogsérelem feloldását kezdeményezni. Hangsúlyozta, hogy a felperes az alperes megkeresését nem hagyta figyelmen kívül, hanem határidőn belül felvette telefonon, elektronikus levélben és személyesen is a kapcsolatot az alperessel. Az alperes számára a felperes éves jelentéseiből ismert, hogy a felperesnek 2015-ben az utazásszervezési tevékenységéből következően 9.960.000,- forint árbevétele volt. Az évi egy utazás nem igényli egy munkatárs heti 20 órában való foglalkoztatását, másrészt valós tartalommal, feladattal sem tudná ellátni a felperes ezt a munkatársat heti 20 órában való foglalkoztatás estén.

Az alperes az ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását, és fenntartotta a határozatában foglaltakat mint megalapozott és jogszerű.

A kereset az alábbiak szerint nem alapos.