A Fővárosi Törvényszék G.40302/2021/18. számú határozata kötbér tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:142. §] Bíró: Gáll Edit

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40302/2021/18.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20269/2022/6., Kúria Pfv.21049/2022/5. (BH 2023.9.215), Fővárosi Ítélőtábla Gf.40177/2023/10.

***********

Fővárosi Törvényszék

5.G.40.302/2021/18-I.

A Fővárosi Törvényszék a Partos és Noblet Ügyvédi Iroda (cím1, ügyintéző: dr. Molnár-Szili Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes1 (cím2) felperesnek a Holczer. Jákó és Boross Ügyvédi Iroda (cím3, ügyintéző dr. Boross Ildikó ügyvéd) által képviselt alperes1 (cím4.) alperes ellen kötbér iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 109.337.787 (százkilencmillió-háromszázharminchétezer-hétszáznyolcvanhét) Ft-ot, ezen összeg után 2020. június 22. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalékponttal növelt értékének megfelelő mértékű késedelmi kamatot és 5.682.590 (ötmillió-hatszáznyolcvankétezer-ötszázkilencven) Ft perköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet elektronikus úton benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] Az alperes mint ajánlatkérő "Diákmunkaerő Foglalkoztatása" tárgyban nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le, melynek alapján nyertes ajánlattevőként a felperes került kihirdetésre. A közbeszerzési eljárás eredményeként az alperes mint megrendelő és a felperes mint vállalkozó között 2020. február 19. napján vállalkozási keretszerződést jött létre.

[2] A keretszerződés tárgya annak 1. pontja szerint a megrendelő kezelésében levő fürdőkben és strandfürdőkben uszodamester, vízicsúszda-kezelő, pénztáros, szaunamester, fürdősegédmunkás, hostess feladatok, kertészeti segédmunkás, irodai adminisztrátor, fürdő házirend felügyelő szolgáltatások iskolaszövetkezeti tagsági jogviszonyban álló diákok által történő ellátása.

[3] A keretszerződés időtartama alatt az alperes kötelezettséget vállalt legalább 280.000 munkaóra keretében diákmunkaerő foglalkoztatására. A megrendelő az alapmennyiségen felül a nettó 500.000.000 Ft keretösszeg erejéig jogosult további munkaórák keretében diákmunkaerő foglalkoztatására, az alapmennyiséggel együtt legfeljebb 400.000 munkaóra mennyiségben. A 400.000 munkaóra 70%-nak (280.000 munkaóra) lehívására vállal kötelezettséget. [4.pont]

[4] A keretszerződés 24 hónapos határozott időtartamra jött létre azzal, hogy a szerződés az alperes döntése alapján egy alkalommal változatlan feltételekkel meghosszabbítható a keretösszeg erejéig. [3. pont]

[5] A felek a szerződés rendes felmondással történő megszüntetésének lehetőségét kifejezetten kizárták. [8.1. pont] Ugyanakkor rögzítették, hogy az alperes a szerződést felmondhatja, vagy - a Ptk-ban foglaltak szerint - a szerződéstől elállhat, ha feltétlenül szükséges a szerződés olyan lényeges módosítása, amely esetében a Kbt. 141. §-a alapján új közbeszerzési eljárást kell lefolytatni. [8. 4. pont].

[6] A felek a teljes szerződés vonatkozásában meghiúsulási kötbért kötöttek ki azzal, hogy a szerződés meghiúsulása esetén a kötbér összege a meghiúsuláskor fel nem használt keretösszeg 30%-a. [5.2. pont]

[7] A Felek együttműködése a keretszerződés alapján 2020. február 20. napjától kezdődött meg, a felperes az igényelt diákmunkaerőt a szerződésnek megfelelően biztosította az alperes számára. A szerződés alapján történt teljesítésekről a felperes mindösszesen 14.054.280 Ft értékben állított ki számlát, amelyet az alperes megfizetett.

[8] 2020. januárjában Európában is megjelent a COVID és februártól kezdődően széleskörben terjedni kezdett. A WHO végül 2020. március 11-én pandémiának minősítette a COVID járványt.

[9] A felek között alperes kezdeményezésére 2020. március 9-én személyes egyeztetésre került sor, melynek célja a felperes részéről az alperes új menedzsmentjének történő bemutatkozás és az együttműködés optimalizálásának megbeszélése. Már ezen a találkozón szóba került alperes részéről a felmondási szándék.

[10] Fentieket követően Budapest Főváros Önkormányzata tulajdonosi döntéssel Alapítói Határozat keretében úgy határozott, hogy 2020. március 15. napjával a járványra tekintettel bezárja az alperes fürdőit. Ezzel nagyjából egyidejűleg az alperes fővárosi fürdői mellett a vidéken található fürdők bezárására is sor került.

[11] 2020. április 5. napja és május 19. napja között, több email váltásra került sor a felek között, melyekből kitűnően felperes kereste a lehetőséget arra, hogy a kialakult helyzet mellett mindkét fél számára elfogadható megoldás kialakítására kerüljön sor a fürdők bezárásával érintett átmeneti időszakra.

[12] Az alperes a 2020. május 15. napján kelt és felperes számára 2020. május 20-án kézbesített, felmondásával a Kbt. 143. § (1) bekezdés a) pontjára utalással felmondta a Szerződést. A felmondás indokaként az alperes arra hivatkozott, hogy a járványügyi rendelkezések és az azzal összefüggésben meghozott alapítói rendelkezés következtében a társaság által üzemeltetett fürdők és gyógyfürdők nem meghatározható ideig nem működnek. A társaság üzleti terveit, árbevételét a kialakult vis maior helyzet, a turizmus visszaesése és az ágazati válság hosszú távon negatívan befolyásolja. A társaságnak jelenleg nincs a szokásos üzleti tevékenységből származó bevétele, a keretszerződésben lekötött szolgáltatások igénybevételére nincs szüksége. A levél szerint a meglévő szerződés módosítása olyan mértékben lenne szükséges, amelyre a Kbt.141.§-a nem ad lehetőséget és amelyre tekintettel új közbeszerzési eljárást kellene lefolytatni.