A Fővárosi Törvényszék G.42143/2020/48. számú határozata felelősség megállapítása (MÖGÖTTES tagi felelősség megállapítása) tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. §] Bíró: Balog Gábor

A Fővárosi Törvényszék a Madarassy Ügyvédi Iroda (Cím6) részéről eljáró Dr. Madarassy Tamás ügyvéd által képviselt Felperes1 (Cím1) felperesnek a Dr. Farkas Éva Marianna Ügyvédi Iroda (Cím7) részéről eljáró Dr. Farkas Éva Marianna ügyvéd által képviselt Alperes1 (Cím2) I. r. és Alperes2 (Cím3) alperes ellen többségi tag felelősségének megállapítás iránti perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET.

A bíróság a keresetet elutasítja, egyben kötelezi a felperest, hogy az alpereseknek, azok egyetemleges jogosultsága mellett fizessen meg 15 napon belül bruttó 275.000,- (kettőszázhetvenötezer) forint ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380.§-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S

A Budapest Környéki Törvényszék az felszámolási ügy adósa korábbi cégneve (későbbi elnevezése a felszámolási ügy adósa újabb cégneve) által a felperes jogelődje elnevezése ellen indított keresetet a 2015. december 15. napján kelt ítéletével elutasítva a társaságot 2.110.000,- forint + ÁFA, valamint 900.000,- forint perköltség megfizetésére kötelezte. A Fővárosi Ítélőtábla az felszámolási ügy adósa korábbi cégneve fellebbezése folytán 10.Gf.40.103/2016/6-II. számú, 2016. november 8. napján kelt ítéletével az első fokú ítéletet helybenhagyva és az felszámolási ügy adósa korábbi cégneve-t 200.000,- forint + ÁFA másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte.

Az egymással testvéri rokonságban álló alperesek a 3.000.000,- forint jegyzett tőkével alakult és működő felszámolási ügy adósa korábbi cégneve tagjai voltak 2010. július 21. és 2017. szeptember 21. napja között. Üzletrészük 50%- 50 % volt. Üzletrészeiket a 2017. szeptember 21. napján kelt megállapodással új tagnak adták el. Az okiratban a nevezett elismerte, hogy a társaság iratait átvette. A társaság 2017. szeptember 21. napján tartott taggyűlésről készített jegyzőkönyvben szerepelt az üzletrész átruházás ténye, valamint a társaság cégnevét felszámolási ügy adósa újabb cégneve-re változtatta és székhelyét a Cím4 szám alá helyezte.

Az felszámolási ügy adósa korábbi cégneve az átruházáskor fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben volt.

Az felszámolási ügy adósa korábbi cégneve a perköltséget nem fizette meg. A Fővárosi Törvényszék a felperes jogelődje elnevezése 2017. július 7. napján benyújtott kérelmére indított eljárásban a társaság felszámolását 2018. május 25. napi kezdőnappal rendelte el.

A felperes 2019. augusztus 26. napi hatállyal a felperes jogelődje elnevezése-ből kivált. A megállapodás szerint a fenti követelés a felperest illette meg.

A felszámoló a felperes 4.076.700,- forint, 105.000,- forint eljárási költség és 40.767,- forint regisztrációs díj erejéig bejelentett 4.222.467,- forintos igényét elismerte és nyilvántartásba vette. A felszámolási eljárásban bevétel és kiadás nem merült fel, a bíróság azt vagyonhiány miatt egyszerűsített módon fejezte be, az adós megszüntetéséről rendelkezve. A felszámolási ügy adósa újabb cégneve törléséről szóló végzés 2020. június 9. napján jogerőre emelkedett a közzététel napja 2020. szeptember 18. volt. A felperes nyilvántartásba vett 4.222.467,- forintos követelése a felszámolási eljárásban sem térült meg.

A felperes keresetében elsődlegesen a Csődtv. 63/A. §-a alapján kérte, annak megállapítását, hogy az alperesek egyetemlegesen és korlátlanul felelnek a felperes ki nem egyenlített követeléséért. A felperes kérte az alperesek egyetemleges kötelezését 4.222.467,- forint és ezen összegből 4.076.700,- forint után 2017. július 5. napjától, 145.767,- forint után 2018. május 26. napjától a kifizetés napjáig számítottan a Ptk. 6:48. §-a szerinti késedelmi kamata és a perköltség megfizetésére.

Másodlagosan a Csődtv. 63/A. §-a alapján kérte annak megállapítását, hogy mind az I. r., mind a II. r. alperes korlátlanul felel a felperes ki nem egyenlített követeléséért. Kérte az alperesek kötelezését 2.111.234,- - 2.111.234,- forint, valamint ezen összegből 2.038.350,- - 2.038.350,- forint után 2017. július 5. napjától, 72.884,- - 72.884,- forint után 2018. május 26. napjától a kifizetés napjáig számítottan a fenti mértékű késedelmi kamat és a perköltség megfizetésére.

Harmadlagosan a Ptk. 3:2. § (2) bekezdése alapján kérte, annak megállapítását, hogy az alperesek egyetemlegesen és korlátlanul kötelesek helytállni a felperes ki nem egyenlített követeléséért. Kérte az alperesek egyetemleges kötelezését 4.222.467,- forint, valamint ezen összegből 4.076.700,- forint után 2017. július 5. napjától, 145.767,- forint után 2018. május 26. napjától a kifizetés napjáig számított a fentiek szerinti késedelmi kamata és a perköltség megfizetésére.

Negyedlegesen a Ptk. 3:2.§ (2) bekezdése alapján annak megállapítását kérte, hogy mind az I. r., mind a II. r. alperes korlátlanul köteles helytállni a felperes ki nem egyenlített követeléséért. Kérte az I. és II. r. alperesek kötelezését 2.111.234,- - 2.111.234,- forint, valamint ezen összegből 2.038.350,- - 2.038.350,- forint után 2017. július 5. napjától, 72.884,- - 72.884,- forint után 2018. május 26. napjától a kifizetés napjáig számítottan a fenti mértékű késedelmi kamata és a perköltség megfizetésére.

Az elsődleges és másodlagos kérelemben a Csődtv. 63/A. §-ra, a Ptk. Ptk. 8:1.- 8:2. §-ra, Ptk. 6:29. §-ra hivatkozva állította, hogy a felszámolási ügy adósa újabb cégneve-nek a 4.222.467,- forintos tartozása a 3.000.000,- forintos jegyzett tőkéjének az 50%-át meghaladó mértékű volt a megszűnéskor. Az alperesek a társaság tagjai voltak a felszámolás 2018. május 18. napi elrendelését megelőző három évben. Üzletrészüket - rosszhiszeműen eljárva - a perben nem álló személynek adták el. Követelése nem térült meg. Állította, hogy a 2020. szeptember 18. napjától számított jogvesztő határidőt is megtartotta, hiszen a keresetlevél a 2020. december 17. napján lejáró határidő előtt 2020. december 16. napján megérkezett.