A Debreceni Törvényszék Bf.356/2013/5. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 52. §, 258. §, 281. §, 287. §, 338. §, 339. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 386. §, 2006. évi LI. törvény 1. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.1825/2010/22., *Debreceni Törvényszék Bf.356/2013/5.*, Kúria Bfv.713/2014/6. (BH 2015.4.92)

***********

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

18.Bf.356/2013/5. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2014. január 16. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rágalmazás vétsége miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a ... Járásbíróság 2013. március 21. napján kihirdetett ... számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottat az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből 50.000.- (ötvenezer) Ft megfizetésére kötelezi, míg 99.728.- (kilencvenkilencezer-hétszázhuszonnyolc) Ft bűnügyi költséget az állam visel.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az elsőfokú bíróság 2012. november 8. napján is tartott tárgyalást.

Az ítélettel szemben további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a vádlott (idő előtti távozásával elégedetlenségét kinyilvánítva) és meghatalmazott védője jelentettek be fellebbezést bűncselekmény hiányában történő felmentés érdekében, az ügyész a nyilatkozatra fenntartott határidőn belül a vádlott terhére jelentett be jogorvoslatot, intézkedés helyett pénzbüntetés kiszabása érdekében.

A ... Megyei Főügyészség ... számú átiratában a védelmi fellebbezéseket alaptalannak tartotta, az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn.

A vádlott előéleti adatai, a történeti tényállás kiegészítését követően az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást megalapozottnak, a vádlott bűnösségére vont következtetést okszerűnek, a bűncselekmény jogi minősítését helytállónak tartotta, a súlyosító körülmények további kiegészítését annyiban kérte, hogy a vádlott által elkövetett cselekmény nem csak a sértett becsületének csorbítására alkalmas, hanem az ügyészség működésének társadalmi megítélését is hátrányosan befolyásolta. A jelzett kiegészítéseket követően az ítélet megváltoztatását, megrovás helyett próbára bocsátás intézkedés alkalmazását, egyebekben az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A védő a fellebbezést írásban is indokolta, védence felmentését elsődlegesen vádon túlterjeszkedés, másodsorban büntethetőséget kizáró ok, társadalomra veszélyességben való tévedés okán indítványozta, ez utóbbi körben hivatkozva az igazságügyi elmeorvosszakértői vélemény megállapításaira is.

A nyilvános ülésen a vádlott és védője a jogorvoslatot változatlan tartalommal fenntartották, a vádlott az utolsó szó jogán részletesen kifejtve cselekményének előzményeit.

Tekintettel az ügyész súlyosításra, illetve a felmentésre irányuló védelmi fellebbezésekre a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül a Be. 348. § (1) bekezdése alapján, figyelemmel a ... Ítélőtábla 2010. augusztus 23. napján kelt ... számú kijelölő végzésére is.

Megállapította, hogy a büntetőeljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta le, melynek során figyelemmel volt a hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárás speciális szabályaira is.

Az elsőfokú bíróság ügyfelderítési kötelezettségének a szükséges körben eleget tett, és az általa megállapított tényállás is túlnyomórészt megalapozott, melyet azonban a Be. 351. § (2) bekezdés b./ és c./ pontjában írt okból a Be. 352. § (1) bekezdés a./ pontja szerint szükséges kiegészíteni, illetve helyesbíteni az iratok tartalma alapján.

A ... Városi Bíróság ... számú, illetve a ... Törvényszék ... számú elítélése időközbeni büntetés. Korábban a ... Városi Bíróság a ... számú, illetve a ... Megyei Bíróság ... számú, 1999. április 21. napján jogerőre emelkedett határozatával az 1995. szeptember 9. napján elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérlete miatt 8 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönre ítélte.

A történeti tények között rögzítendő, hogy a vádlott 2005. április hónapban a ... című újság főszerkesztője volt, az általa olvasói levélként megjelentetett cikk címe pedig: "...".