A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21191/2009/6. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kizmanné dr. Oszkó Marianne, Pullai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.24355/2007/16., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21191/2009/6.*, Kúria Pfv.20364/2010/5. (BH 2010.11.294)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.191/2009/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Bán Ernő Dániel (címe) ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) felperesnek a dr. Papp Dávid József (címe) ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása miatt indult perében a Pest Megyei Bíróság 2009. április 16. napján kelt, 12.P.24.355/2007/16. számú ítélete ellen a felperes részéről 17. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy (alperes neve) alperes megsértette a (felperes neve) felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát, azzal, hogy a ...-án megtartott lakossági fórumon, a ... ... című műsorának ...-i adásában, valamint a ... ...-i reggeli adásában valótlanul állította, hogy a felperes a környezeti hatásvizsgálati egyeztető tárgyaláson semmiféle kifogást nem emelt a ... létesítendő fecskendőgyár környezeti hatástanulmányával kapcsolatban. A valóságban a (felperes neve) a szennyvíztisztító rekonstrukciójára és bővítésére vonatkozó ígéreteket és nyilatkozatokat nem fogadta el.

Kötelezi az alperest, hogy elégtételadásként az ítélet jogsértést megállapító rendelkezését 15 napon belül saját költségén tegye közzé a ... hivatalos lapjában, a ...-ben.

Ezt meghaladóan a per főtárgya tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 21.000 (huszonegyezer) forint kereseti és 24.000 (huszonnégyezer) fellebbezési illetéket.

Ezt meghaladóan a peres felek első- és másodfokú perköltségüket maguk kötelesek viselni.

A felperes illetékfizetési kötelezettségét mellőzi, és megállapítja, hogy a fennmaradó 75.000 (hetvenötezer) forint kereseti és fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a ...-án megtartott lakossági fórumon, a ... ...-én sugárzott ... című műsorában, valamint a ... ...-i adásában azon valótlan közléssel, hogy a felperesnek a ... létesítendő fecskendőgyárral kapcsolatos környezetvédelmi egyeztetésen a környezeti hatásvizsgálattal szemben nem volt kifogása, egyetértett vele, megsértette a jóhírnevét, mert az üzem támogatójaként tüntette fel, a nyilvánosság előtt kétségbe vonva a kitűzött céljai iránti elkötelezettségét, holott több kifogása volt a környezeti hatástanulmánnyal kapcsolatosan és fellebbezéssel is élt a környezetvédelmi hatóság engedélyező határozatával szemben.

Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest elégtétel adásra oly módon, hogy az elégtételt adó nyilatkozatot saját költségén tegye közzé a ... című önkormányzati lapban, küldje meg a ... ... műsor szerkesztőjének és szórólap formájában juttassa el valamennyi veresegyházi ingatlanba. 1.000.000 forint nem vagyoni kár megfizetésére irányuló igényt is előterjesztett.

Az alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a felperes jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozatáról valós tartalmú tájékoztatást adott, a fellebbezésről pedig akkor nem volt tudomása, de a közlések egyébként sem jóhírnevet sértőek.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Az indokolásban hivatkozott a perben alkalmazott Ptk. 75. §-ára és a Ptk. 78. § (1) és (2) bekezdésére. Kifejtette, hogy a becsatolt 2007. április 16-i jegyzőkönyvből megállapítható volt, hogy a felperes képviselőinek a környezetre vonatkozó vizsgálattal szemben nem volt kifogása, csupán a szennyvíztisztító rekonstrukciójával kapcsolatos ígéreteket és nyilatkozatokat nem tartották elegendőnek és megnyugtatónak. Az alperesnek a lakossági fórumon adott tájékoztatása és a ...-nek adott nyilatkozata megfelelt a valóságnak. A lakossági fórumon az alperes a felperes képviselőinek jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozatát szó szerint felolvasta, a jelenlévő felperesi képviselőknek lehetőségük volt álláspontjukat kifejteni, nyilatkozatukat kommentálni, kiigazítani.