A Legfelsőbb Bíróság Bfv.1012/2007/3. számú határozata testi sértés bűntette (SÚLYOS testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 22. §, 29. §, 170. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 427. §] Bírók: Belegi József, Horváth Ibolya, Mészár Róza

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bfv.I.1.012/2007/3. szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2008. év április hó 1. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A súlyos testi sértés bűntette és más bűncselekmény miatt az I.r.terhelt és társa ellen folyamatban volt büntető ügyben a Legfőbb Ügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 16.B.92/2006/27. számú ítéletét az I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja,

e terheltet a testi sértés bűntette (Btk. 170. § (1) és (2) bekezdése) miatt emelt vád alól felmenti;

a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezésből az I. rendű terhelt egyetemleges marasztalását mellőzi, továbbá az első fokú eljárás során felmerült bűnügyi költségből 21.950 (huszonegyezer-kilencszázötven) forintot az állam viseli.

Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárás során felmerült 3600 (háromezer-hatszáz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem terjeszthet elő.

I n d o k o l á s

Az I. r. terheltet a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a 2007. május 8. napján kelt 16.B.92/2006/27. számú ítéletével bűnösnek mondta ki súlyos testi sértés bűntettében, és ezért egy évi börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását két évi próbaidőre felfüggesztette.

Az ítéleti tényállás lényege a következő:

2004. január 13. napján délután az ügy II. r. terheltje felkereste az I.r.terheltet azért, hogy az általa az I.r.terhelt élettársának kölcsönzött pénzt visszakérje.

A terheltek a kerítésen keresztül tárgyaltak, és ennek során a II. r. terhelt egy alkalommal a kerítésen átnyúlva pofon ütötte I.r.terheltet. Ezért az I. r. terhelt kiment az utcára, és ott kétszer tenyérrel pofon ütötte társát.

A II. r. terhelt eltávozott, majd rövidesen visszatért egy 37 cm hosszúságú gumicsővel, aminek a végén egy vasból készült csavar volt, bement az udvarra, és ott támadólag lépett fel. Ezért az I. r. terhelt felvett a ház lépcsője mellől egy csákányt, és annak vasával orrba vágta a II. r. terheltet, aki ennek következtében orral a földre esett. Az I. r. terhelt ekkor a csákányt eldobta.

A földről felálló II. r. terhelt felemelte a csákányt, és ezzel támadt az I.r. terheltre, aki ezért felkapott az udvarról egy ásót és azzal kiütötte a csákányt a II. r. terhelt kezéből, majd az udvarból kidobta a II. r. terheltet.

A bántalmazás következtében a II. r. terhelt hajas fejbőrén, a jobb falcsont vetületében repesztett sérülést, valamint orrcsonttörést, I. r. terhelt pedig alsó ajkának bal oldalán a nyálkahártya felszínén hámhorzsolásos sérülést szenvedett el. A II. r. terhelt sérüléseinek gyógytartama nyolc napon túli, míg az I. r. terhelt sérüléseinek gyógytartama nyolc napon belüli volt.

Az ítélet a kihirdetés napján jogerőre emelkedett.