A Kúria Kfv.35229/2019/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2011. évi CLXXXVII. törvény (Szkt.) 34. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 43. §, 78. §, 229/2012. (VIII. 28.) Korm. rendelet (Nkt. Vhr.) 37/M. § (2) bek.] Bírók: Dobó Viola, Patyi András, Varga Eszter

A határozat elvi tartalma:

Az Szt. 34/A. § (2) bekezdés hatálybalépését (2015. június 12.) követően nappali rendszerű képzés nélkül fő szabály szerint felnőttoktatás állami támogatással nem működhet, kivéve az Szt. 84. § (5) bekezdése szerint idetartozó esetkört. Az első tárgyalást követően a keresetlevélben hivatkozott jogszabályhelyre vonatkozóan előterjesztett új jogi érvelés, ha az a vizsgálat irányát alapjaiban változtatja meg, a Kp. 43. § (1) bekezdésébe ütköző meg nem engedett kereset-változtatásnak minősül.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.IV.35.229/2019/5.

A tanács tagjai: Dr. Patyi András a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró,

Dr. Varga Eszter bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Botos-Turák Ügyvédi Iroda

Dr. Botos Mihály ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Gyurján Bálint kamarai jogtanácsos

A per tárgya: költségvetési támogatás tárgyában hozott határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 102.K.27.635/2018/15. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 102.K.27.635/2018/15. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a keresetet elutasítja;

- kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 30 000 (harmincezer) elsőfokú eljárásban felmerült perköltséget és 50 000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget;

- kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 30 000 (harmincezer) forint kereseti és 70 000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes nem állami köznevelési intézmény fenntartójaként köznevelési feladatai ellátásához több éven keresztül költségvetési hozzájárulást kapott. Az alperes a felperes számára az igénybejelentés és a rendelkezésre álló adatok alapján a 2017. március 14-én kelt SZAB-ÁHI/756-3/2017. sz. határozatában - a támogatás igénybevételének alapjául szolgáló számított tanuló létszámot 114 főben rögzítve - 2017. évre vonatkozóan 30.610.843.- Ft támogatást állapított meg.

[2] Az alperes a felperes által fenntartott intézmény (J. Szakgimnázium és Szakközépiskola) f-i, v-i, és ny-i telephelyeire vonatozóan vizsgálta a költségvetési támogatás felhasználásának jogszerűségét. Az ellenőrzés eredményeként a SZAB-ÁHI/770-8/2018. sz. határozatával a felperes 2017. január 1-től - 2017. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozóan benyújtott elszámolását eltéréssel fogadta el. Megállapította, hogy a 2017. évben kiutalt támogatásból (35.906 860 forint) a felperest 4 2016 429 forint támogatás illeti meg, ezért 31.690.431.- Ft visszafizetési, valamint a jogosulatlanul igénybe vett támogatás után 565.812.- Ft kamatfizetési, összesen 32.256. 243.- Ft fizetési kötelezettség terheli.

[3] Az alperes határozata indokolásában egyrészt a 2017/2018. tanévre vonatkozó szakmaszerkezeti döntésről és a 2017/2018. tanévben a Szabóky Adolf Szakképzési Ösztöndíjra jogosító szakképesítésekről szóló 317/2016. (X. 25.) Kormányrendelet 2. § (5) bekezdésére hivatkozott, melynek értelmében a nem állami fenntartók által az e rendelet szerint beiskolázottak megyékre és fővárosra lebontott létszámának legfeljebb 50%-a lehet felnőttoktatás, figyelembe véve a szakképzésről szóló 2011. évi CLXXXVII. törvény (a továbbiakban: Szt.) 34/A. § (2) bekezdésében foglaltakat is. Rögzítette, hogy az Szt. 34. § (2) bekezdése a szakképző iskolában folyó felnőttoktatásra vonatkozik, a létszámarányt az adott intézményben nappali rendszerű oktatásban részt vevő tanulók számához mérten kell meghatározni, azonban a vizsgált intézmény esetében nappali rendszerű oktatás nincs, így a felnőttoktatásban résztvevők létszámát a nappali rendszerű oktatásban résztvevők létszámához arányosítani nem lehet, ezért, ha az iskola nem vett fel nappali rendszerű oktatásra tanulót, úgy felnőtt oktatásra sem iskolázhat be új tanulókat. A határozat indokolása szerint mivel a felperes által a szakképző iskolában folyó oktatásra beiskolázott tanulók között a 2016. október 1-ji és 2017. október 1-ji hivatalos statisztikai létszámban egyetlen fő nappali oktatásban részesülő tanuló sem szerepel (akinek a tanulói jogviszonya az Szt. hivatkozott §-ának hatályba lépése, azaz 2015. június 12. napját követően keletkezett volna), így a felperes a 2016/17-es és 2017/18-as tanévre a szakképző iskolában folyó felnőttoktatás jogcímen nem jogosult támogatásra.

A felperes keresete és az alperes védekezése

[4] A felperes keresetében az alperes SZAB-ÁHI/770-8/2018. sz. határozatának hatályon kívül helyezését kérte.

[5] A felperes a perindításra nyitva álló határidőben benyújtott keresetlevelében egyrészt az alperesi határozat semmiségére hivatkozott. Álláspontja szerint a vitatott határozat az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 123. § (1) bekezdés f) pontja alapján semmis, tekintettel arra, hogy ellentétes a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2018. március 13. napján hozott 13.K.27.890/2017/5. számú jogerős ítéletével. Másrészt azt állította, hogy a sérelmezett határozat az Szt. 34/A. § (2) bekezdésének téves értelmezésén és alkalmazásán alapul, ezért jogszabálysértő. A határozat szerint az intézménynek nappali képzésben résztvevő tanulói nem voltak, de ezt a felperes szerint elbírálni nem lehet, amíg a hivatkozott átlaglétszám számítást az alperes el nem végzi a 2015. év és az azt megelőző 3 év átlagszámítása alapján.