A Debreceni Törvényszék Kf.30012/2016/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 182. §, 206. §, 253. §, 324. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 4. §, 62. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

... TÖRVÉNYSZÉK

2.Kf.30.012/2016/6. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Dr. Kujbus Ügyvédi Iroda (Dr. Kujbus Mária ügyvéd) által képviselt felperesnek - a jogtanácsos által képviselt Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Debreceni Járási Hivatala alperes ellen haszonbérleti szerződés jóváhagyása tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság .... sorszámú ítélete ellen alperes ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 50.800 (ötvenezer-nyolcszáz) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperes haszonbérleti szerződések jóváhagyásának megtagadásáról rendelkező alperesi határozatokkal szemben terjesztett elő keresetet, melyben az alperesi határozatok hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára való utasítását kérte.

Az alperes fellebbezési ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletében alperes ...., ...., ...., ...., ...., .... és .... számú határozatait megváltoztatta és a haszonbérleti szerződések hatósági jóváhagyását megadta. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 300.000 Ft perköltséget.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben - tartalmában - az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetének az elutasítását kérte.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.

A törvényszék az alperes fellebbezését nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság a per eldöntése szempontjából releváns tényállást a Pp.206.§ (1) bekezdése alapján helyesen állapította meg, az abból levont jogi következtetései helytállóak, álláspontjának indokolásával a törvényszék egyetértett, ezért a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.324.§ (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp.253.§ (2) bekezdés és 254.§ (3) bekezdése alapján, helyes indokainál fogva helybenhagyta.

A törvényszék a fellebbezésben és a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra tekintettel az alábbiakat hangsúlyozza:

Az alperes fellebbezése a törvényszék értelmezése szerint - tartalmában - az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatására irányul, azonban a felperesi képviselő a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy kérelme úgy értelmezendő, hogy másodlagosan az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára való utasítását is kérte.

A törvényszék elsődlegesen azt vizsgálta, hogy az elsőfokú bíróság ítélete hatályon kívül helyezésének feltételei megállapíthatóak-e.

Az alperes fellebbezésében nem jelölte meg, hogy melyek azok az eljárási szabályok, amelyeket az elsőfokú bíróság eljárása során megsértett, és amelyek az érdemi döntésre kihatással voltak.

A törvényszék megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást teljeskörűen feltárta, eljárása során az irányadó eljárási szabályokat maradéktalanul betartotta. Az elsőfokú bíróság eljárásában az érdemi döntésre kiható eljárási szabálysértés nem állapítható meg, illetőleg a rendelkezésre álló iratok alapján a törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítási eljárás nagy terjedelmű vagy teljes megismétlése, kiegészítése nem szükséges, így az elsőfokú bíróság ítélete hatályon kívül helyezésének jogszabályi feltételei nem állnak fenn.

A per érdemében a törvényszék az alábbiakra mutat rá:

Az alperesi közigazgatási szerv a haszonbérleti szerződések jóváhagyását a Nemzeti Agrárgazdasági Kamara ... Megyei Szervezetétől (továbbiakban: NAK) beszerzett állásfoglalásra alapította. Ezen állásfoglalás alapján - egyéb bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül - megállapította, hogy a haszonbérleti szerződésekben megállapodott haszonbérleti díj jelentős mértékben meghaladja a NAK állásfoglalásában megjelöltet, így az aránytalan és alkalmas arra, hogy más előhaszonbérletre jogosultakat visszatartson az előhaszonbérleti jog gyakorlásától.

A törvényszék mindenekelőtt kiemeli, hogy a szerződési szabadság polgári jogi szabálya a Földforgalmi tv. hatálya alá tartozó haszonbérleti szerződések megkötése szempontjából nem alkalmazható, erre vonatkozóan a Földforgalmi tv. és a Fétv. tartalmaznak előírásokat (Kfv.III.37.298/2016/4. szám).

Jelen jogvita elbírálása szempontjából a Földforgalmi tv. 53.§ (2) bekezdés a.) pontjának rendelkezéseit szükséges alkalmazni (az elsőfokú bíróság ítélete 5. oldala utolsó bekezdésében ezt tévesen b.) pontban jelölte meg).

A Földforgalmi tv. 53. § (2) bekezdés a.) pontja a megtagadhatóság körében két körülmény értékelését teszi szükségessé: egyrészt, hogy a szerződésben kikötött ellenérték aránytalan legyen, másrészt alkalmas arra, hogy más haszonbérletre jogosultakat visszatartson az előhaszonbérleti jogának gyakorlásától.