A Fővárosi Ítélőtábla Bhar.165/2021/8. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 227. § (1) bek.] Bírók: Halász Etelka, Hrabovszki Zoltán, Lőrinczy Attila

A határozat elvi tartalma:

A vádlott által hangoztatott kijelentések, kifejezések alkalmatlansága a sértett becsületének csorbítása tekintetében. E körülmény a Btk. 227. § (1) bekezdés b.) pontja szerinti becsületsértés vétsége vádja alóli felmentést.

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.30511/2020/14., Fővárosi Törvényszék Bf.11234/2020/6., *Fővárosi Ítélőtábla Bhar.165/2021/8.*, 3316/2022. (VI. 30.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság

4.Bhar.165/2021/8. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten, a 2021. szeptember hó 28. napján tartott tanácsülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t:

A becsületsértés vétsége miatt Terhelt1 ellen indult büntetőügyben magánvádló1 és magánvádló2 magánvádlók másodfellebbezését elbírálva a Fővárosi Törvényszék 2021. április 16. napján meghozott 21.Bf.11.234/2020/6. számú végzését helybenhagyja.

Kötelezi a magánvádlókat egyetemlegesen a harmadfokú eljárásban Terhelt1 vádlott védelmével kapcsolatban felmerült 18.000, - (tizennyolcezer) Ft bűnügyi költség, továbbá külön felhívásra további 10.000-10.000,- (tízezer-tízezer) Ft fellebbezési illeték megfizetésére az állam javára.

A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2020. év november hó 10. napján kihirdetett 11.B.30.511/2020/14. számú ítéletével Terhelt1 vádlott bűnösségét 2 rendbeli becsületsértés vétségében [Btk. 227. § (1) bekezdés b) pont] állapította meg, ezért egy évre próbára bocsátotta.

[2] Az elsőfokú ítélet ellen bejelentett vádlotti fellebbezés folytán eljáró Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2021. április hó 6. napján kelt 21.Bf.11.234/2020/6. számú ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság határozatát és a vádlottat az ellene 2 rendbeli a Btk. 227. § (1) bekezdésének b) pontja szerint minősülő becsületsértés vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Megállapította, hogy a magánvádlók által lerótt 10.000 Ft illetéket magánvádló1 és magánvádló2 maguk viselik, egyben kötelezte őket külön felhívásra további 10.000 Ft illeték állam javára történő megfizetésére.

[3] A másodfokú bíróság ítélete ellen magánvádló1 és magánvádló2 magánvádló is fellebbezést jelentett be a felmentő rendelkezés ellen, a másodfokú bíróság ítéletének megváltoztatása és az elsőfokú bíróság ítéletével azonos döntés hozatala iránt. A fellebbezés írásban benyújtott indokolásában kifejtették, mely szerint a másodfokú bíróság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a vádlott által használt kijelentések becsületcsorbításra nem voltak alkalmasak. Előadták, hogy a vádlott kifejezései számukra lealacsonyítók, megszégyenítők és becsületsértőek voltak. A "köcsög" kifejezés olyan homoszexuális férfire utal, aki a női szerepet vállalja, a kifejezés férfiasságra sértő kijelentés. A "te senki" kijelentés értéktelen, hitvány személyt jelenít meg, ami lealacsonyító értékítéletet fejez ki. A "te lány vagy" a férfiasságra és az emberiességre is sértő, megszégyenítő kifejezés. A "te szar vagy" átvitt értelemben értéktelen, hitvány emberre utaló, lealacsonyító az emberi méltóság semmibevételét jelentő kifejezés. A "kurva anyád "szintén lealacsonyító, hamis értékítéletet tartalmazó kijelentés. Előadták, hogy a vádlott által használt kifejezések rendszeresen ismétlődőek, amelyek a sértettek gyermekei jelenlétében is elhangzanak. Az elkövetés helyszíne a kocsma terasza volt, amely a gyalogos járdától 1,5 méterre, a forgalmas Hév megállótól 20 méterre, tehát forgalmas helyen található, ahonnan mindent lehet látni és hallani. Hivatkoztak továbbá arra, hogy magánvádló2 sértett nem tartózkodott a kocsma területén, a vádlott a kocsma teraszáról üvöltött a sértettnek, aki a saját háza előtt állt. Arra is utaltak, hogy magánvádló1 sértett sem tartózkodott a szidalmazás kezdetén a kocsma területén. A kiérkező járőr jelenlétében a vádlott tovább szidalmazta a sértetteket, ami szintén nem kocsma területén, hanem a kocsma mellett zajlott. A kocsma teraszára magánvádló1 sértett a járőrrel együtt lépett, amikor a terhelt tovább szidalmazta a sértettet.

[4] A vádlott védője írásban benyújtott észrevételében a magánvádlók alaptalan fellebbezésének elutasítására, a Fővárosi Törvényszék másodfokú ítéletének helybenhagyására tett indítványt. Álláspontja szerint a sérelmezett határozat mentes a megalapozatlansági hibáktól, a megállapított tényállás ezért a harmadfokú eljárásban is irányadó. Aláhúzta, hogy a tényállás harmadfokú eljárásban történő megváltoztatására nincs törvényes indok. Kiemelte, hogy a másodfokú bíróság kimerítően ismertette a becsületsértő cselekmény jogi hátterét, helyesen idézte és alkalmazta a jogszabályokat. Mindezek alapján nézete szerint a másodfokú bíróság által hozott felmentő ítélet megfelel a jogszabályoknak, a magánvádlóknak a bűnösség megállapítására és büntetés kiszabására irányuló fellebbezései emiatt alaptalanok.

[5] A harmadfokú bíróság nem találta alaposnak a magánvádlók fellebbezését.