A Kúria Gfv.30461/2018/6. számú precedensképes határozata váltókövetelés tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:565. §, (3) bek.] Bírók: Csőke Andrea, Farkas Attila, Tibold Ágnes

A határozat elvi tartalma:

Nem elegendő a fizetés végett történő bemutatáskor a váltó fizikai birtoklása, ha a váltóadós nem tesz eleget a váltóban vállalt kötelezettségének, úgy a váltóban megtestesülő értékpapír-jogviszony alapján fennálló követelés érvényesítése során a jogosultnak a váltót folyamatosan fizikailag is birtokolnia kell.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Gfv.VII.30.461/2018/6.

A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke

Dr. Csőke Andrea előadó bíró

Dr. Tibold Ágnes bíró

A felperes: felperes neve

A felperes jogi képviselői: Kaposvári 7. számú Ügyvédi Iroda, a Gárdos, Mosonyi, Tomori Ügyvédi Iroda

Az alperes:

Az alperes jogi képviselője: Simon és Mester Ügyvédi Iroda

A per tárgya: váltó érvényesítése

Az elsőfokú bíróság neve és az ítélet száma:

Kaposvári Törvényszék 6.G.40.001/2018/46.

A másodfokú bíróság neve és a jogerős ítélet száma:

Pécsi Ítélőtábla Gf.I.40.022/2018/6.

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: az alperes

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.270.000 (egymillió-kétszázhetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

IndokolásA felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes 2017. március 22-én megjelent a K. Zrt. egyik budapesti bankfiókjában, és ott bemutatott egy 680.000.000 Ft összegről kiállított váltót. Kérte a váltó alapján a bankot, mint a felperes számláját vezető pénzintézetet, hogy a 680.000.000 Ft-ot a felperes számlájáról utalják át a részére.

[2] Az okirat szerint 2015. február 9-én állította ki a felperes a saját váltót az alperes jogelődje részére. A váltó óvás nélküli esedékessége napjaként kézzel írva 2017. március 22. napja, a fizetés helyeként a K. Zrt. B.-i fiókja került megjelölésre három számlaszámra hivatkozással. A váltó kibocsátójának képviselőjeként aláíró I.Gy. aláírása után kézírással Mezei Zsolt 2015. március 6-i dátummal aláírásával a felperes nevében a váltókötelezettséget megerősítette. Az alperesre történt forgatás időpontjaként 2015. március 20. került feltüntetésre.

[3] A bank a kifizetést megtagadta, a váltót magánál tartotta, s büntető eljárást kezdeményezett. A váltó bemutatása miatt nyomozás indult a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C törvény (Btk.) 373. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő különösen jelentős kárt okozó csalás kísérlete bűntettének megalapozott gyanúja miatt. A büntető eljárásban a váltót a nyomozó hatóság lefoglalta.

A felperes keresete, az alperes viszontkeresete, ellenkérelmek

[4] A büntető eljárás megindítása után nyújtotta be keresetét a felperes, melyben annak megállapítását kérte, hogy az alperes által a banknál bemutatott váltó őt nem kötelezi. Állította, hogy a váltó kiállítására és megerősítésére nem kerülhetett sor abban az időpontban, amely a váltón fel van tüntetve. A váltó kiállítására csak 2015. november 5-ét követően kerülhetett sor, mert azok a számlaszámok, amelyeket a fizetés helyeként a váltón feltüntettek, ezt megelőzően nem léteztek. 2015. november 5-ét követően azonban azok, akik a váltót aláírták és megerősítették kötelezettként, már nem vállalhattak a nevében váltókötelezettséget, így a váltó őt nem kötelezi. Hangsúlyozta, hogy nem is állt fenn kötelezettsége a váltó kedvezményezettjével szemben a váltó kiállításának időpontjában.