A Budapest Környéki Törvényszék Kf.21703/2016/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 247. §, 253. §, 254. §, 324. §, 340. §] Bírók: Bartháné dr. Ambrus Rózsa, Kovács András, Szigeti Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27280/2013/74., *Budapest Környéki Törvényszék Kf.21703/2016/3.*, Kúria Kfv.37881/2017/6.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

mint másodfokú bíróság

...Kf......./2016/3.

A Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság a Pap Ügyvédi Iroda (1061 Budapest, Andrássy út 10., ügyintéző dr. Pap Lajos ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű, és Dr. Strasser Dr. Józsa Ügyvédi Iroda (1136 Budapest, Balzac utca 32., eljáró ügyvéd: dr. Strasser Tibor) által képviselt IV.rendű felperes neve (címe) IV. rendű felpereseknek - a dr. Bittsánszky Géza Ádám jogtanácsos által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ...... napján kelt, majd 91. sorszám alatt kijavított .....K....../2013/74. számú ítélete ellen a IV. rendű felperes által 79. sorszám alatt és az I. rendű felperes által 94. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t .

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I. r. és IV. r. felperes a fellebbezéseikkel kapcsolatban felmerült költségeiket maguk kötelesek viselni.

Kötelezi IV. r. felperest, hogy fizessen meg az állam javára - külön felhívásra - 334.900.- (azaz háromszázharmincnégyezer-kilencszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket.

További feljegyzett 2.388.600.- (azaz kettőmillió-háromszáznyolcvannyolcezer-hatszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletével az I. rendű felperes keresetét elutasította. Részben helyt adott ugyanakkor a IV. rendű felperes keresetének, és az alperes ....../2013. számú határozatát megváltoztatta akként, hogy a korlátozási kártalanítás teljes összegét 13.112.732.- forintban állapította meg, illetve megváltoztatta az alperes ........./2013. számú határozatát is úgy, hogy az ebben szereplő korlátozási kártalanítás teljes összegét 16.744.240.- forintban határozta meg, a IV. r. felperes ezt meghaladó keresetét elutasította.

Kötelezte az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000.- forint, a IV. r. felperesnek pedig 20.230.- forint perköltséget. Kötelezte továbbá alperest, hogy szintén 15 napon belül fizessen meg a IV. r. felperesnek 250.000.- forint perköltséget, míg IV. r. felperest arra, hogy fizessen meg az állam javára külön felhívásra 21.000.- forint eljárási részilletéket azzal, hogy az ezt meghaladó eljárási illetéket az állam viseli.

Döntése indokolásában rögzítette, hogy a perbeli ingatlant érintő övezeti előírások két esetben is változtak a következők szerint:

A 11/2008. (VIII.10.) rendelettel elfogadott Mód.HÉSZ a lakó funkcióval beépíthető ingatlanrészt ugyan 40 %-ról 70 %-ra felemelte, de ezzel egyidejűleg a telken kialakítható lakások számát 10-ben maximálta. Ezt a változás pedig egyértelműen hátrányosnak értékelte, mert korábban az építhető lakások száma nem volt korlátozva, és felperes 35 lakás (majd 10 lakás és 25 apartman) létesítésére vonatkozó, .........-én benyújtott építési engedély iránti kérelme ezért került elutasításra.

Ezt követően - miután néhány hónappal később a 24/2008. (XII.17.) számú rendelet változtatási tilalmat rendelt el - a 15/2010. (XI.25.) számú rendelettel elfogadott HÉSZ2 újabb hátrányos módosítást eredményezett azzal, hogy csökkentette az ingatlan beépíthetőségét 30 %-ra, a szintterületi mutatót és az építménymagasságot pedig 7,5 méterről 6 méterre. Ezen túlmenően a kötelezően kialakítandó 5 méteres előkert, és a szabályozási terv szerint az ingatlan közepén húzódó 10 méter széles kötelező zöld terület megtartása az ott elhelyezhető épületek maximális hasznos alapterületét szintén igen jelentős mértékben csökkentette.

Alperes - eljárásai során szakértőt is igénybe véve - a Mód.HÉSZ-szel bevezetett változások miatt a ..........-én kelt, ......../2013. számú határozatával 6.011.371.- forint, a HÉSZ2 kapcsán beállt korlátozások miatt pedig a ........-én kelt, ......./2013. számú határozatával 6.299.280.- forint kártalanítás megfizetésére kötelezte az I. r. felperest.

A határozattal szemben mind az I. r. felperes, mind pedig IV. r. felperes keresettel élt. Keresetet nyújtott be továbbá ellenük a .......... Kft (II. r. felperes) és az .........Kft. (III. r. felperes) is. Ezen peres eljárások egyesítésre kerültek, majd a bíróság II. és III. r. felpereseket a perből elbocsátotta, mert II. r. felperes jogutódja III. r. felperes lett, míg III. r. felperes a perbeli kártalanítási igényét a 2014. december 19-én kelt szerződéssel IV. r. felperesre engedményezte.

Keresetlevelében az I. r. felperes elsődlegesen az alperesi határozatok megváltoztatását, és a kártalanítási igény elutasítását, másodlagosan azok hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásokra kötelezését kérte. A tárgyalás berekesztését megelőzően az I. r. felperes keresetét akként módosította, hogy a közigazgatási eljárásokban megállapított kártalanítási összegeket a továbbiakban nem vitatta. A IV. r. felperes mint kérelmező keresete pedig az alperesi határozatok megváltoztatásával a megállapított kártalanítási összegek felemelését célozta.

Az elsőfokú bíróság az általa lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként megállapította - ismertetve az alapul vett releváns jogszabályokat, részletesen kitérve a felek által előadott érvekre és indokokra, illetve támaszkodva az általa beszerzett igazságügyi szakértői véleményre -, hogy a perbeli esetben az alperesi határozatok kapcsán a korlátozási kártalanításnak az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30.§ (1) bekezdése szerinti mindkét konjunktív feltétele megvalósult.

A perbeli alperesi határozatokkal érintett kártalanítások összegszerűségének meghatározása során pedig - mérlegelési jogkörében az eljárás adatait, ennek keretében a beszerzett alap és kiegészítő szakvéleményben írtakat is összességében értékelve - a perbeli szakvélemény kiegészítésében kifejtetteket fogadta el, és ennek alapján határozta meg az I. r. felperest terhelő kártalanítási kötelezettségek mértékeit.

Úgy rendelkezett továbbá, hogy az ítélet ellen a Pp. 340.§ (1) bekezdése alapján fellebbezésnek nincs helye, majd ezt a rendelkezést a 91. sorszám alatti végzésével kijavította akként, hogy az ítélet ellen rendes jogorvoslatnak van helye.