A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27280/2013/74. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KORLÁTOZÁSI KÁRTALANÍTÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 20. §, (4) bek., 21. §, 30. §, 2007. évi CXXIII. törvény (Kisajátítási tv.) 9. §, (3) bek., 40. §, (2) bek.] Bíró: Króneisz Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27280/2013/74.*, Budapest Környéki Törvényszék Kf.21703/2016/3., Kúria Kfv.37881/2017/6.

***********

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.K.27.280/2013/74.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Jakab György ügyvéd (2060 Bicske, József Attila u. 11.) által képviselt I. r. és a Dr. Strasser Dr. József Ügyvédi Iroda, dr. Strasser Tibor ügyvéd által képviselt IV. rendű felpereseknek, a dr. Bittsánszky Géza Ádám jogtanácsos által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal alperes ellen korlátozási kártalanítási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, nyilvános tárgyaláson meghozta a következő:

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes PEB/040/330-1/2013. számú határozatát megváltoztatja akként, hogy a korlátozási kártalanítás teljes összegét 13.112.732,- Ft-ban állapítja meg.

A bíróság az alperes PEB/040/910-1/2013. számú határozatát megváltoztatja akként, hogy korlátozási kártalanítás teljes összegét 16.744.240,- Ft-ban állapítja meg.

A bíróság a IV. rendű felperes keresetét ezt meghaladóan, továbbá az I. rendű felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000,- (azaz: hatvanezer) Ft, a IV. rendű felperesnek 20.230,- (azaz: húszezer-kettőszáz-harminc) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a IV. rendű felperesnek 250.000,- (azaz: kettőszáz-ötvenezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a IV. rendű felperest, hogy a Magyar Államnak - külön felhívásra - fizessen meg 21.000,- (azaz: huszonegyezer) Ft eljárási részilletéket.

Az eljárási illetéket ezt meghaladóan a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A .....belterület ........hrsz-ú, kivett beépítetlen terület megnevezésű, 2692 m2 térmértékű ingatlan tulajdonjogát a .........Kft. 2008. április 30. napján szerezte meg adásvétel útján, az ezt követő 2010. április 2-i ranghelyen pedig a .........Kft. tulajdonjoga került bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba kiválás jogcímén. A ........ község helyi építési szabályzatáról szóló 16/2004. (XII.27.) számú rendelet (a továbbiakban: HÉSZ) ezen ingatlant a Vt-1 jelű településközpont vegyes terület övezetbe sorolta. Az övezetben vendéglátási, kereskedelmi, szolgáltatási, oktatási, egyházi, kulturális, egészségügyi, közösségi és lakó funkciók helyezhetőek el azzal, hogy telkenként legfeljebb egy épület létesíthető, a lakó funkció aránya pedig a teljes szintterület legfeljebb 40%-ig terjedhet. A HÉSZ szerint az ingatlan zártsorúan építhető be, oldalkertet és előkertet nem kell tartani, a beépítési maximum 50%-os, a legnagyobb szintterületi mutató 1,5 m2/m2, míg a legnagyobb építménymagasság 7,5 méter lehet.

A képviselő-testület ......rendeletével (a továbbiakban: Mód. HÉSZ) a HÉSZ-t akként módosította, hogy lakó funkció a teljes szintterület legfeljebb 70%-án létesíthető, az elhelyezhető lakások száma azonban legfeljebb tíz lehet. Alig néhány hónappal a HÉSZ módosítását követően az önkormányzat ......számú rendeletével változtatási tilalmat rendelt el egyebek mellett a perbeli ingatlanra a HÉSZ újabb módosításáig, illetőleg legfeljebb 2011. december 16-ig.

2011. január 14-én lépett hatályba a .......... község helyi építési szabályzatának, valamint szabályozási tervének jóváhagyásáról szóló .........számú rendelet (a továbbiakban: HÉSZ2.). Ez a helyi rendelet a perbeli ingatlant szintén Vt-1 jelű övezetbe sorolja, az elhelyezhető lakások és szálláshely-szolgáltató rendeltetési egységek száma változatlanul legfeljebb 10 lehet, azzal, hogy ilyen funkciójú rendeltetési egység legfeljebb a teljes szintterület 70%-án létesíthető. A beépítési százalék ugyanakkor 50-ről 30-ra, az építménymagasság 7,5 méterről 6 méterre, a szintterületi mutató pedig 1,5-ről 1,2-re csökkent. A HÉSZ2. rendelkezése értelmében az ingatlan már szabadonállóan építhető be, az épület elhelyezése során 5 méteres előkertet kell tartani, továbbá jelentősen megváltoztatta az ingatlan beépítési lehetőségét az, hogy a szabályozási terv szerint az ingatlant egy 10 méter széles, kötelezően kialakítandó zöldfelület szeli ketté.

A ........Kft. 2008. augusztus 29. napján építési engedély iránti kérelmet nyújtott be a perbeli ingatlanra 35 lakásos társasház, ABC és pizzéria vegyes rendeltetésű épület építésére, mely kérelmet és a hozzá tartozó tervdokumentációt az időközben hatályba lépett Mód. HÉSZ-re figyelemmel akként módosított, hogy 10 lakás mellett 25 apartman engedélyezését kérte. Az építési engedély iránti kérelmet ....... Város Jegyzője, mint építéshatóság első fokon, továbbá a Közép-magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal másodfokon egyebek mellett azzal utasította el, hogy a tervezett épület 35 lakó funkciójú rendeltetési egységet tartalmaz, és így nem felel meg a Mód. HÉSZ azon övezeti előírásának, hogy az ingatlanon legfeljebb tíz lakás építhető.

A ..........Kft, valamint az I. rendű felperes 2008. óta tárgyalásokat folytatott az ingatlan önkormányzat által történő megvásárlása érdekében, miután azonban ezek nem vezettek eredményre, a..........Kft. 2011. június 9. napján kártalanítási igénnyel fordult az I. rendű felpereshez, amelyben az ingatlan forgalmi értékének csökkenését - és ennek megfelelően kártalanítási igényét - 64.600.000,- Ft-ban határozta meg. A képviselő-testület .........számú határozatában a kártalanítási igényt elutasította.

Ezt követően 2011. október 21-én már a .........Kft. (a továbbiakban: Kérelmező) fordult kérelemmel az alpereshez, amelyben az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 30. §-a alapján kártalanítási eljárás lefolytatását, és az övezeti előírások hátrányos változása miatt 64.600.000,- Ft korlátozási kártalanítás megállapítását kérte. Az eredeti kérelem a fenti két övezeti változással bekövetkezett károk ellentételezésére vonatkozott, utóbb azonban a Kérelmező a HÉSZ2. vonatkozásában - eredeti kérelmét részben visszavonva - külön kérelmet terjesztett elő. Az alperes által kirendelt .........igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő perbeli ingatlan forgalmi értékét maradványelvű értékelés alapján a 40.076.531,- Ft + ÁFA-ban, a Mód. HÉSZ hatályba lépésével bekövetkezett értékcsökkentést pedig ennek 15%-ában, 6.011.480,- Ft + ÁFA-ban határozta meg. Szakértői véleményét utóbb akként módosította, hogy mivel a Kérelmező a beruházás keretében geotermikus hűtési-fűtési rendszert kívánt volna megvalósítani az ingatlanon, az értékcsökkentés 9.769.366,- Ft + ÁFA összegben véleményezhető.