A Győri Törvényszék P.20286/2015/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 80. §, 81. §, 84. §] Bíró: Megyes Géza

A Győri Törvényszék dr. Beleznay Zsolt ügyvéd (...) által képviselt (...) felperesnek Dr. Bacsek György Ügyvédi Iroda (...) által képviselt ... Zrt. 1.(...) alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértése miatt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2013. augusztus 6. napján megjelent Napilap 1 című napilapjában szereplő alábbi kijelentésekkel megsértette felperes magánélethez fűződő jogát:

"A pár (Személy 1 és felperes) kapcsolatában egy rövid mosolyszünet is volt, amikor felperes ... műsor 1 első szériájában táncolt. Állítólag Személy 1 féltékeny lett felperes táncpartnerére, ám hamar kibékültek."

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2013. augusztus 6. napján megjelent Napilap 1 című napilapjában szereplő azon valótlan tényállítással, hogy felperes elhagyta Személy 1-et, amikor az ikrekkel terhes volt megsértette felperes jóhírnévhez fűződő jogát.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2013. augusztus 6. napján megjelent Napilap 1 című napilapjában szereplő: "Híres apát csak ritkán látták felbukkanni a ... panelházban.", illetve: "felperes alig nézett (Személy 1) felé." kijelentéseivel az a hamis látszatot keltette, hogy a felperes szakításukat követően nem törődött egykori párjával, Személy 1-gyel.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2013. augusztus 6. napján megjelent Napilap 1 című napilapjának 14. oldalán középen alul szereplő felperesről szóló fénykép elkészítésével, és megjelentetésével megsértette a felperes képmáshoz való jogát.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2013. augusztus 16. napján megjelent Napilap 1 című napilapjában szereplő alábbi kijelentésekkel megsértette felperes magántitokhoz való jogát:

"Ha a híradós megmenti gyermekeinek örökségként az ingatlant, milliókat kell fizetnie."

"Az ingatlant jelentős hitel terheli."

"Ötmillió forint hiteltartozás van a lakáson."

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2013. augusztus 16. napján megjelent Napilap 1 című napilapjának 19. oldalán középen szereplő felperesről szóló fénykép megjelentetésével megsértette a felperes képmáshoz való jogát.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2013. augusztus 22. napján megjelent Napilap 1 című napilapjában szereplő alábbi kijelentésekkel megsértette felperes magánélethez fűződő jogát:

"felperes a tömegben gyászolta élettársát."

"A .. tévécsatorna 1 híradósa inkább elvegyült a sokaságban, amikor örök nyugalomra helyezték ikreinek édesanyját."

"felperes nem követte a protokollt."

"felperes középső fiával vett részt ikergyermekei édesanyjának temetésén."

"A ... tévécsatorna híradósa egykori szerelmét a négyéves Gyermek 1 és Gyermek 2 mamáját a tömegben elvegyülve kísérte utolsó útjára."

"A gyászmenetben feltűnt felperes is, aki mindvégig feltűnésmentesen sötét öltönyben és napszemüvegben a sor közepén haladt második házasságából született fiával."

"A híradós lemaradt, pedig ikergyermekeit ő képviselte a szertartáson."

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2013. augusztus 22. napján megjelent Napilap 1 című napilapjának 14. oldalán felül, a felperest a tömegben ábrázoló és középen, a felperest egyedül ábrázoló fénykép elkészítésével és megjelentetésével megsértette a felperes képmáshoz való jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a felperesnek írt magánlevélben kérjen elnézést a felperes személyhez fűződő jogának megsértése miatt a felperest ért kellemetlenségekért.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül felperesnek 1.200.000 - (egymillió-kettőszázezer) Ft összegű kártérítést, és ezen összeg után 2013. augusztus 22. napjától kezdődően a kifizetés napjáig az adott félévre a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 108.000,- (egyszáznyolcezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Államnak az illetékes adóhatóság felhívására.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg felperesnek 100.000,- (egyszázezer) Ft + 27.000,- (huszonhétezer) Ft ÁFA ügyvédi munkadíjban álló perköltséget.

Ezt meghaladóan peres felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet három példányban kell a Győri Ítélőtáblához címezve előterjeszteni a Győri Törvényszéken.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél fellebbezése, ha a fellebbező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes igazságügyi hivatalnál.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.