A Debreceni Ítélőtábla Bf.404/2017/9. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 348. §, 351. §, 363. §, 371. §, 372. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 79. §, 80. §, 176. §, 178. §, 184. §, 459. §, 461. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.404/2017/9. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2017. szeptember hó 28. napján tartott fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Törvényszék 2017. évi április hó 10. napján kihirdetett 1.B.739/2016/19. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

A kábítószer-kereskedelem bűntette vonatkozásában a Btk. 176. § (1) bekezdés IV. fordulatát, valamint a (3) bekezdést jelöli meg.

Az elkobozni rendelt bűnjelek a Nyíregyházi Rendőrkapitányság 15010/5175/2015. bü. számú ügyében került lefoglalásra.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

A Nyíregyházi Törvényszék 2017. április 10. napján kihirdetett 1.B.739/2016/19. számú ítéletével a vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176. § (1) bekezdés, (3) bekezdés) és új pszichoaktív anyaggal visszaélés vétségében (Btk. 184. § (1) bekezdés és (4) bekezdés a) pontja).

Ezért halmazati büntetésül 6 év és 6 hónap szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. Kimondta, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata fegyház.

Rögzítette, hogy a vádlott a kiszabott szabadságvesztés büntetésből annak kétharmad része letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelek sorsáról és kötelezte az eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet kihirdetését követően az ügyész súlyosításért, a vádlott és védője enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést.

A fellebbviteli főügyészség a súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezést fenntartotta.

A 2017. szeptember hó 28. napjára kitűzött nyilvános ülésen a vádlott védője magánfelkérésre készített egyesített igazságügyi orvos és toxikológus szakértői véleményt csatolt be a másodfokú eljárásban az ítélőtáblánál, így az ítélőtábla tárgyalásra tért át bizonyítás felvétele, az irat ismertetése érdekében a Be. 363. § (1) bekezdése, illetőleg (2) bekezdés b) pontja alapján.

A védő a becsatolt okiratra figyelemmel indítványozta, hogy védence bűnösségét a kábítószer-kereskedelem bűntette helyett az ítélőtábla a Btk. 178. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint kábítószer birtoklásának bűntettében állapítsa meg, tekintettel arra, hogy az okirati bizonyíték tanúsága szerint a vádlott a kábítószerrel kapcsolatos cselekményét olyan mennyiségre követte el, amely nem éri el a jelentős mennyiség alsó határát.

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával ügyfelderítési kötelezettségének hiánytalanul eleget tett, széles körű bizonyítási eljárást folytatott le.

A tárgyaláson megvizsgált bizonyítékokat egyenként és összességükben is okszerűen értékelte, ezáltal a rögzített tényállás megalapozott és irányadó a másodfokú eljárásban a Be. 351. § (1) bekezdése értelmében.

A védelem felvetéseire tekintettel ehelyütt szükséges utalni arra, miszerint helytállóan rögzítette ítéletében azt is az elsőfokú bíróság, hogy a vádlottnak a nyomozati szakban először tanúként foganatosított kihallgatása megfelelt az eljárási törvényben írtaknak, vallomása felhasználható volt a tényállás megállapításánál. / Elsőfokú ítélet 5-6. oldalai /

A bejelentett fellebbezések alaptalanok.

A másodfokú eljárásban becsatolt okirat tartalma sem rontotta le az ügyben eddig beszerzett bizonyítékok bizonyító erejét.

A magánfelkérésre készített okiratban a nyomozás során beszerzett vegyészszakértői vélemény áttanulmányozását követően ... igazságügyi orvosszakértő és ... igazságügyi toxikológus szakértő az alábbi megállapításokat teszik:

Az alfa-PVP az ún. katinonok csoportjába tartozik. E vegyületek szerkezetének alapváza a khat növény alkaloidja, a katinon. Az alfa-PVP kémiailag a pyrovarelone rokonvegyülete.

Az alfa-PVP erős stimuláló hatást kiváltó szintetikus szer. Hazánkban "fürdősóként", "növényi tápsóként" árusítják. Az alfa-PVP-hez, a klasszikus drogokhoz képest, olcsóbban lehet hozzájutni. A természetben előforduló amfetaminszerű drogok szintetikus változata. Általában kristályos por formában árusítják. többnyire orron keresztül szippantják, egyesek párologtatással, gőzölögtetéssel juttatják a szervezetükbe, de az intravénás használata is elterjedt.

Az alfa-PVP-vel kapcsolatban a szerhasználók emelkedett hangulatról, a társas kapcsolat létesítésének könnyebb voltáról, "mindenki szeret" érzésről, megnövekedett libidóról, eufóriáról számolnak be. Az alfa-PVP erős izgalmi állapottal, kifejezett paranoiával, intenzív hallucinációkkal együtt járó tudatzavart okozhat. A használókat nagyfokú álmatlanság, jelentős testhőmérséklet emelkedés jellemzi.

Az alfa-PVP 2015. január 1-től kábítószernek minősül.

A Btk. 461. § (4) alapján az (1)-(2) bekezdésben nem szereplő kábítószer esetén a kábítószer csekély mennyiségű, ha annak tiszta hatóanyag-tartalma a hozzá nem szokott fogyasztó átlagos hatásos adagjának a hétszeresét nem haladja meg.

A jogszabály igazságügyi szakértői alkalmazása azonban igencsak problémás, mivel nem egyértelmű sem a "hozzá nem szokott fogyasztó", sem az "átlagos hatásos adag" kifejezések pontos jelentés-tartalma.

Nem tisztázott, hogy csak az adott szerre vonatkozóan, vagy a hasonló hatásmechanizmusú egyéb szerekre vonatkozóan "hozzá nem szokott fogyasztónak" kell-e lennie az adott személynek.