A Fővárosi Törvényszék G.40652/2020/18. számú határozata kártérítés tárgyában. Bíró: Csonka Ildikó

Fővárosi Törvényszék 2

18.G.40.652/2020/18-I

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

18.G.40.652/2020/18-I.

A Fővárosi Törvényszék

a NAGY-FEKETE-KOZÁK és PÁTZAY Ügyvédi Iroda (cím1; dr. Pátzay Péter Pál ügyvéd) által képviselt felperes (cím2) felperesnek,

a dr. Valastyán Pál ügyvéd (cím3) által képviselt alperes1 (cím4) I. rendű alperes

dr. Breza Barnabás ügyvéd (cím5) által képviselt alperes2 (cím6) II. rendű alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a felperes keresetét az I. és a II. rendű alperessel szemben elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperes részére 795.730,- (azaz Hétszázkilencvenötezer-hétszázharminc) forint, a II. rendű alperes részére 1.010.577,- (azaz Egymillió-tízezer-ötszázhetvenhét) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet jelen bíróságnál írásban kell benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblának címezve.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel vagy az illeték megfizetésével kapcsolatos, továbbá, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján dönt.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A cégnyilvántartás adatai szerint az 1985. december 2. napján Cgcégjegyzék szám 1 cégjegyzékszámon bejegyzett I. rendű alperes 2009. december 31. napjától 2010. május 20. napjáig alperesi jogelőd név alatt, majd 2010. május 20. napjától alperes1 elnevezéssel működött. Tagja 2009. december 31. napjáig a tag1, míg 2009. december 31-e és 2010. május 7-e között a tag2 volt. 2010. május 7. napjától tagként a tag3-t jegyezték be.

A cégnyilvántartás adatai szerint a alperes2 II. rendű alperest 2006. augusztus 4. napján Cgcégjegyzék szám2 cégjegyzékszámon vették nyilvántartásba. A 2007. január 9. és 2011. december 31-e közötti időszakban részvényese a tag2 volt.

2009. december 31-ét megelőzően a tag2 megbízása alapján a alperes2 vezető tisztségviselői, tisztségviselő1 és tisztségviselő2 mint az I. rendű alperes leendő vezetői eljártak a 2010. január 1-jén megtörténő tulajdonátruházás után szükséges intézkedések előkészítése céljából, Így ajánlatot kértek több gazdasági társaságtól új informatikai rendszer bevezetése tárgyában, mivel a bank által használt rendszer felhasználói jogai meghatározott ideig álltak fenn, azt követően pedig használatának költségei jelentősen megemelkedtek volna.

A felperes 2009. november 19. napján tájékoztató ajánlatot küldött a alperes2 részére az rendszer rendszer bevezetéséhez.

tisztségviselő1 2009. december 23-án telefonon értesítette felperesi képviselő1, a felperes törvényes képviselőjét, hogy a felperes ajánlatát fogadták el, ezért kezdjék el a szerződés előkészítését és a munkavégzést.

tisztségviselő2 2009. december 29-én arról tájékoztatta a felperest, hogy a korábbi, 2009. december 22-ei megbeszélés célja egy olyan lista elkészítése volt, amely a még elvégzendő fejlesztési feladatokat tartalmazza, ami alapján majd konzorciummal szerződést tudnak kötni. Ez a lista azonban nem született meg. December 28-án megbeszélést tartottak a felperes képviselőivel, ahol megállapodtak abban, hogy a nyitott fejlesztések listáját el kell készíteni, ami a konzorciális szerződés melléklete lesz, továbbá arra kérte felperesi képviselő2t, hogy a konzorciális szerződés tervezetét küldje meg számára annak érdekében, hogy a jogászok dolgozni tudjanak vele, továbbá kérte a nagyon rövid távú feladatok részletes megküldését annak céljából, hogy a alperesi jogelődi erőforrásokat le tudja kötni.

felperesi képviselő2 a felperes képviseletébe 2010. január 4-én küldte meg tisztségviselő2 részére a szerződéstervezet nulladik változatát és a követelménylistát. A felperes által készített szerződéstervezet a II. rendű alperest, mint megrendelőt és a felperest, mint vállalkozót tüntette fel. A tervezet I.1. pontja rögzítette a programrendszer (informatikai rendszer) elemeit. E szerint az informatikai rendszer rendszer alaprendszerből, rendszer kiegészítő modulokból, valamint FX Inforex Settlement rendszerből áll (alaprendszer, általános modulok, standing data, ügyfélnyilvántartás, General ledger, betétkezelés, pénztár rendszer, hitelkezelés, biztosítékkezelés, adósminősítés, céltartalék kezelés, KHR interfész, dokumentumkezelés, díjkezelés, limitkezelés) (Cash Pooling and Interest Pooling, sorkezelés, behajtáskezelés) (giro modul, viber modul, nemzetközi átutalások modul). A hivatkozott pont a rendszerleírást tartalmazta azzal, hogy a felsorolt programrendszerek funkcionalitását a szerződés mellékletében található leírás, illetve külön dokumentumként csatolt, a tervezetben felsorolt dokumentáció részletesen tartalmazza. A szerződés csak a melléklettel együtt volt érvényes.

A II. pont szerint a szerződés tárgya a programrendszer felhasználói jogának átengedése akként, hogy a vállalkozó a megrendelő részére a licencdíj ellenében nem kizárólagos, harmadik személynek át nem engedhető, a szerződésben foglalt határozatlan időtartamra szóló, korlátozott felhasználói jogot enged a programrendszer felhasználására. A felhasználói jogokkal kapcsolatos kérdéseket a VII. fejezet szabályozza, továbbá a szerződés tárgya a programrendszer implementációja, amely projektvezetésből, a programrendszer bevezetésével kapcsolatos üzleti tanácsadói tevékenységből, kiegészítő fejlesztésekből és interfészek programozásából, teszt és éles környezet kialakításából (installáció technikai konfiguráció), az installált környezetek rendszertesztjéből, az installált tesztrendszer bemutatásából, a projekt kulcsfelhasználóinak betanításából, valamint paraméterezésből és testreszabásból áll.