A Székesfehérvári Törvényszék G.40153/2017/28. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, (3) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, (2) bek., 78. §, (1) bek., (2) bek., 200. §, (2) bek., 201. §, (2) bek., 210. §, (1) bek., (3) bek., (4) bek., 301. §, 312. §, (1) bek., (3) bek., 320. §, (1) bek., 339. §, (1) bek., 395. §, (1) bek.] Bíró: Fövényesi György

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Törvényszék G.40153/2017/28.*, Győri Ítélőtábla Gf.20196/2018/7., Kúria Pfv.20011/2019/5., 3058/2020. (III. 2.) AB végzés

***********

Székesfehérvári Törvényszék

22.G.40.153/2017/28. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a Dr. Bencze Bálint Ügyvédi Iroda (1136 Budapest, Raul Wallenberg u. 7. II/2., ügyintéző dr. Bencze Bálint ügyvéd) által képviselt felperes neve(címe) felperesnek a dr. Nagy Péter ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen tartozás megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

a bíróság megállapítja az alperes felelősségét a felperes és az alperes által kötött, ...-én kelt vállalkozási szerződés megszűnéséből eredő, a felperest ért károk megtérítéséért.

A közbenső ítélet ellen a kézhezvételétől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett és a Székesfehérvári Törvényszéknél írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s :

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperes 2011 tavaszán döntött az 1. sz. nagykohója felújításáról, amelynek előkészítésére szakmai csoportot hoztak létre. Az alperes szakmai csoportja a korábbi, 2006. évben elvégzett felújítás munkálatai alapján felmérte a szükséges munkákat, és a nagykohó újabb felújítását a korábbi 6 éves ciklustól eltérően 12 éves működési időszakra határozta meg. Ehhez felmérték a szükséges munkákat és nagyságrendileg annak költségeit, továbbá a minél rövidebb üzemkiesés érdekében annak időtartamát 43 napra tervezték.

Az alperesi szakemberek tisztában voltak azzal, hogy a kampány jellegű munkát egy vállalkozás nem tudja elvégezni, 250-300 ember foglalkoztatásához több vállalkozót kell bevonni. A tervezett munka központi részét képező kohótest felújítására az alperes ismeretei szerint is csak négy általuk ismert vállalkozás lett volna képes, ezek közül - korábbi tapasztalataik alapján - az egyik (orosz) vállalkozást kizárták, és úgy döntöttek, hogy a megmaradt három vállalkozásnak a műszaki ajánlati kiírást megküldik, tőlük műszaki ajánlatot és árajánlatot kérnek a kohótest felújításának tervezési és kivitelezési munkáira.

Az alperes ajánlati felhívására két vállalkozás, a felperes és egy szlovák cég küldött műszaki és árajánlatot, amelyben mind a tervezési, mind a kivitelezési munkákra ajánlatot tettek.

A felperes ajánlata mind a vállalkozói díj, mind pedig a fizetési feltételek tekintetében kedvezőbb volt a másik (szlovák) cég ajánlatánál, ezért az alperes a felperes ajánlatát fogadta el.

A felperes mint vállalkozó és az alperes mint megrendelő 2011. július 12-én vállalkozási szerződést kötöttek az alperes 1. sz. nagykohójának felújítására annak komplett tervezésével és kivitelezésével, 3 890 000 euró + áfa egyösszegű átalánydíj kikötése mellett.

A vállalkozási szerződés 11.3. pontja határozta meg azokat az eseteket, amelyek bekövetkeztekor bármelyik fél kártérítési kötelezettség nélkül elállhatott a szerződéstől az addig keletkezett költségek elszámolása mellett. Ezek között elállásra adott alapot, ha bármelyik fél megsérti a másik fél jóhírnevét, üzleti tisztességét.

A szerződés 14.1. pontja értelmében a felperes alvállalkozó igénybevételére az alperes előzetes írásbeli jóváhagyását követően lett volna jogosult. Az alvállalkozókat a szerződés aláírásával egyidejűleg kellett volna az alperesnek bejelenteni, akinek fennállt a joga arra, hogy az ok megjelölésével más alvállalkozó igénybevételét kérje a felperestől, akinek kötelezettsége volt ebben az esetben más alvállalkozót bevonni a munkába. A felek 2012. február 2-án módosították a vállalkozási szerződést az elkészítendő tervek leadási határidejének módosítása miatt. 2012. július 24-én az alperes a szerződés szerinti műszaki tartalmat csökkentő újabb szerződésmódosítást indítványozott, amelyet a felperes azzal a feltétellel fogadott el, hogy a szerződés egyéb (pénzügyi) feltételeit is módosítják a felek, a felperes ezen javaslatára azonban az alperes nem válaszolt. Ezt követően a felek között 2012. július végétől egyeztetések folytak, és a felperes 2012. augusztus 31-én kelt levelében jelezte, hogy a módosított műszaki tartalom szerint terveket fog készíteni. A műszaki tartalom módosításának lényege az volt, hogy a tervezett felújítást nem 12 éves működési időszakra, hanem a korábbi felújításhoz hasonlóan 6 éves további működést garantáló időszakra végzik el. Ekként a tervek és az azok alapján végzendő kivitelezés műszaki tartalmát is csökkentik. Ilyen előzmények után a felperes azt követően, hogy több ukrán cégtől kért árajánlatot a peres felek közötti szerződés kivitelezési munkáinak elvégzésére, 2012. október 1. napján az ukrán ... céggel kötött alvállalkozási szerződést, amely a perbeli szerződés szerinti kivitelezési munkák elvégzésére vonatkozott.

A felperes 2012. november 26-án kelt felszámolási eljárás lefolytatása iránti kérelmet nyújtott be az alperessel szemben a ...-i Törvényszéken az alperes lejárt, meg nem fizetett tartozására hivatkozva (A/5). Az alperes mint adós a ...-i Törvényszékhez intézett, 2013. január 23-án kelt beadványában a felszámolási eljárás megszüntetését arra hivatkozva kérte, hogy a felperessel mint hitelezővel szembeni tartozását a felszámolási kérelem benyújtását követően teljes egészében megfizette (A/6). Az alperes adós teljesítésére tekintettel a bíróság az alperes felszámolását nem rendelte el.

A felperes a módosított műszaki tartalom szerinti terveket 2012. december 5. napján készre jelentette. Az alperes 2013. január 10-én kelt, a felpereshez intézett levelében újabb árajánlatot kért a felperestől a módosított tervek szerinti lecsökkentett műszaki tartalom alapján elvégzendő kivitelezési munkákra. A felperes a módosítást nem fogadta el, de felajánlotta, hogy tárgyalásokat folytathatnak a peres felek a felperes által 2012. július hónapban az alperessel közölt feltételek alapján, mely szerint a szerződés pénzügyi feltételeit is módosítják a felek.

A felperes az alpereshez intézett, 2013. január 31-én kelt levelében a szerződés módosításának feltételéül az alperes felperessel szemben fennálló tartozásainak rövid határidőn belüli megfizetését, a felek közötti vállalkozási szerződés fizetési határidejének lerövidítését, illetve bankgarancia adását kérte az alperestől.

Az alperes a 2013. február 6-án a felpereshez intézett levelében azonnali hatállyal kártérítési kötelezettség nélkül elállt a 2011. július 12-én kötött vállalkozási szerződéstől arra hivatkozva, hogy a felperes megsértette az alperes jó hírét, üzleti tisztességét azzal, hogy vele szemben felszámolási eljárásokat kezdeményezett. Másodlagosan arra hivatkozott, hogy a felperes magatartása a gazdasági válság által kialakult és súlyosbodó körülmények között a szerződés ellehetetlenülését is eredményezte, ezért elállás hiányában is megszűnne ezen okból a szerződés. E körben az alperes arra hivatkozott, hogy a szerződés megkötését követően a piaci feltételek egyre romlottak, de a felperes ezen romló feltételek kompenzálására csak részben volt hajlandó. A szerződés módosítása körében lehetetlen feltételeket támasztott az alperessel szemben.