A Debreceni Törvényszék P.21045/2006/14. számú határozata megtérítési igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 537. §, 567. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 3. §, 6. §, 15. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

10. P. 21 045/2006/14. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a Dr. Kocsis Kálmán (1056. Budapest V. , Molnár utca 19. szám) ügyvéd által képviselt (...) felperesnek - a Dr. Révész Gizella ( 4026.Debrecen, Péterfia utca 2. II/208. szám ) ügyvéd által képviselt (...) alperes ellen megtérítési igény iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 (Tizenöt) nap alatt fizessen meg az alperesnek 250 000 (Kettőszázötvenezer) Ft perköltséget.

A meg nem fizetett 316 500 (Háromszáztizenhatezer) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen 15 (Tizenöt) nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a

Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban 3 (három) példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, ideértve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérésére a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Indokolás:

A bíróság a tényállást a felek nyilatkozatai, az általuk csatolt okiratok, a meghallgatott tanúk vallomásai alapján állapította meg.

Az alperes a tulajdonát képező ... frsz-ú tehergépjárművel 2004. XII. 30. napján öt óra körüli időpontban H. felől D. irányába közlekedett a ... számú főúton. A 73+200-as km szelvény közelében a jeges úttesten megcsúszott, áttért a menetirány szerinti baloldalba, és ott ütközött az ... frsz-ú tehergépjárművel , majd visszatérve a menetirány szerinti jobb oldalba ütközött a mögötte haladó ... frsz-ú ... típusú személygépjárművel. Az alperes bűnösségét a ... Városi Bíróság a

... számú végzésével jogerősen megállapította, és az alperest 1 rb. közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt pénzbüntetésre ítélte. A fenti számú jogerős bírósági végzés rögzíti, hogy a balesetben sérült J.C., az alperes és az alperessel együtt utazó O.A. is.