A Debreceni Ítélőtábla Pf.20412/2007/6. számú határozata megtérítési igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 567. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 4. §, 6. §, 15. §] Bírók: Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Szilágyiné dr. Karsai Andrea, Urhegyi Béla

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.412/2007/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Kocsis Kálmán (1062 Budapest, Aradi u. 65-67.) által képviselt felperes neve, címe felperesnek - a Dr. Révész Gizella (4026 Debrecen, Péterfia u. 2. II/208.) ügyvéd által képviselt alperes neve, címe alperes ellen megtérítési igény tárgyában indított perében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 10.P.21.045/2006/14. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről 15. sorszám alatt előterjesztett és 17. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az ítélőtábla a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 120 000 (Egyszázhúszezer) forint másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az alperes a tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú tehergépjármű kötelező felelősségbiztosítási szerződését a gazdasági társaság 1-nél kötötte meg 2004. március 10. napján ..... kötvényszám alatt. A III. negyedévre esedékes gépjármű felelősségbiztosítási díjat 2004. augusztus 7-én, a IV. negyedévre esedékes kötelező gépjármű felelősségbiztosítási díjat 2004. november 27-én fizette meg. A gazdasági társaság 1 2004. augusztus 16-i kiállítási dátummal igazolta, hogy a ... forgalmi rendszámú gépjármű felelősségbiztosítási szerződése 2004. július 1. és 2004. szeptember 30. között díjjal fedezett, a 2004. december 6-i kiállítás szerint igazolta, hogy a gépjármű felelősségbiztosítási szerződése 2004. október 1-től 2004. december 31-ig díjjal fedezett.

Az alperes a ... forgalmi rendszámú gépjárművel 2004. december 30. napján közlekedési balesetet okozott, bűnösségét a ... Városi Bíróság jogerősen megállapította és közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt pénzbüntetésre ítélte.

A felperes a balesetben kárt szenvedettek részére 5 155 221 Ft-ot fizetett ki, mert álláspontja szerint az alperes a baleset időpontjában kötelező gépjármű felelősségbiztosítási szerződéssel a károkozó gépjárműre vonatkozóan nem rendelkezett.

A felperes módosított kereseti kérelmében az alperest 5 275 221 Ft tőke, annak 2006. október 28. napjától járó kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni. Arra hivatkozott, hogy a baleset időpontjában díj nemfizetés miatt a szerződés megszűnt, a késedelmesen befizetett díj a szerződést nem reaktiválhatta, továbbá új szerződés létrehozására sem alkalmas, ezért az alperes megtérítési kötelezettsége a 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 15. § (7) bekezdése alapján fennáll.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, a felperes által kifizetett nem vagyoni kártérítés összegét külön is vitatta. Jogi álláspontja az volt, hogy ő rendelkezett gépjármű felelősségbiztosítással a baleset bekövetkezésének időpontjában, mert a biztosító a 2004. november 27-i késedelmes díjbefizetést elfogadta, rögzíthető, hogy a szerződő felek a Ptk. 567. § (1) bekezdése szerint a törvényi szabályozástól eltértek. Amennyiben a bíróság a jogviszony folyamatosságát nem fogadná el, az esetben új gépjármű felelősségbiztosítási szerződésnek tekinthető az alperesi befizetés elfogadása.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és arra kötelezte, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 250 000 Ft perköltséget.

Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 1. számú mellékletének 3. § (3) és (4) bekezdése szerint a negyedéves díj annak az időszaknak az első napján esedékes, amelyre a díjfizetés vonatkozik. A perbeli esetben ez 2004. október 1. napja volt. A (4) bekezdés szerint a biztosítási díj esedékességétől számított 30. nap elteltével a szerződés megszűnik, így rögzíthető, hogy a biztosító és az alperes közötti felelősségbiztosítási szerződés 2004. október 31. napján a törvény erejénél fogva megszűnt. A perbeli esetben a biztosító és az alperes az alperes számára előnyösebben, oly módon tért el a díj nemfizetésre vonatkozó jogszabályi előírástól, hogy bár a törvény erejénél fogva a biztosítási jogviszony megszűnt, azt utóbb mégis folyamatosnak tekintették. Ezt azért is állapította meg, mert a biztosító az alperesnek jóval a baleset bekövetkezése előtti befizetését elfogadta, részére a korábbi kötvényszámra utalással a nemzetközi felelősségbiztosításra vonatkozó igazolást kiállította, a következő negyedévre vonatkozó számlát megküldte. Mindebből az a következtetés vonható le, hogy a biztosító és az alperes a felelősségbiztosítási jogviszonyt változatlan tartalommal hatályban lévőnek elfogadta.