A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32504/2014/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Ságiné dr. Márkus Anett

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

12.K.32.504/2014/12.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Szegedi és Társa Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd: dr. Szegedi László ügyvéd (cím.) által képviselt felperes (címe.) , a dr. Sági Andrea jogtanácsos által képviselt NAV Közép-magyarországi Regionális Adóigazgatóság ( címe) alperes ellen a 2888430052. iktatószámú adó ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság tárgyaláson, az alulírott napon meghozta a következő

ítéletet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000,- (Százezer) forint elsőfokú bírósági eljárásban és 100.000,- (Százezer) forint felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a tárgyi illeték feljegyzési jog folytán le nem rótt 291.400,- (Kétszáz-kilencvenegyezer-négyszáz) forint kereseti illetéket - az illetékes adóhatóság felhívására - a Magyar Állam javára fizesse meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az irányadó tényállás szerint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a .... számú, módosított megbízólevéllel általános forgalmi adó (a továbbiakban: Áfa) ellenőrzést végzett a felperesnél 2009. április-június időszakra vonatkozóan. Az ellenőrzésről jegyzőkönyv, valamint a kiegészítő ellenőrzés során is jegyzőkönyv került felvételre, amelyekkel szemben a felperes észrevétellel élt, majd az elsőfokú adóhatóság 2012. június 22. napján kelt 2663454194. iktatószámú határozatával a felperes terhére 5.382.000,- forint adókülönbözetet állapított meg, amely összegből 526.000,- forint adófolyószámlát nem érintő adókülönbözetnek, 4.856.000,- forintot pedig adóhiánynak minősített. Az adóhiány összege után 2.428.000,-- forint adóbírságot szabott ki a felperessel szemben, valamint felszámításra került 1.538.000,- forint késedelmi összeg is. Az adott időszakban az értékesítést terhelő adó tekintetében az elsőfokú adóhatóság megállapítást tett, de számszaki eltérést nem állapított meg, míg az előzetesen felszámított áfa tekintetében a revíziós jegyzőkönyvben található összesítő kimutatások és a jegyzőkönyvhöz másolatban csatolt számlák szerint elszámolt adót nem fogadta el az elsőfokú adóhatóság a Kft. 1. és a Kft. 2. számlái alapján. Ezeken a számlákon feltüntetett szolgáltatások jellemzően őrző-védő tevékenység, anyagmozgatás, egyéb tevékenység, metró bejárati jegyellenőrzés, jegyértékesítés volt.

Az elsőfokú adóhatóság a felperes ügyvezetőjének meghallgatásán túl a Kft. 1. .-nél és a Kft. 2. -nél is ellenőrzést végzett, nyilatkoztatta a Kft. 1. . vizsgált időszaki ügyvezetőjét név 1., illetve a 2009. október 5-től ügyvezetői tisztséget betöltő név 2., továbbá a Kft. 2. ügyvezetőjét név 3. is. név 1. tanúvallomásának, valamint írásbeli nyilatkozatának a felperesre vonatkozó részét az elsőfokú adóhatóság a határozatában ismertette a felperessel és ugyanígy szerepeltette a vizsgált időszaki, számlákon feltüntetett teljesítések mögötti gazdasági eseményeket. Ezen megállapítások szerint a felperes az őrző-védő tevékenység, anyagmozgatás, jegyellenőrzés, stb. szolgáltatások, mint feladatok elvégzéséhez alkalmazottakkal nem rendelkezett, az általa vállalt és kiszámlázott feladatokat 2009. április hónapban a Kft. 1. , 2009. május-június hónapban a Kft. 1. és a Kft. 2. részére adott megbízások útján teljesítette.

A felperesnek a Kft. 2. .-vel fennálló gazdasági kapcsolata a 2009. március 27-én megkötött megbízási szerződésen alapul, miszerint a megbízott a Zrt. 1.. Cég, cég 2 és cég 3 vonalain, állomásain, valamint éjszakai buszjáratain történő személy- és vagyonvédelmi, valamint jegyellenőrzési feladatok ellátására vállalkozott a szerződés mellékletében hivatkozott Őrszolgálati Utasításban meghatározott létszámmal és szolgálati időben. A szerződés szerint a megbízott a feladatokat kizárólag érvényes vagyonőri igazolvánnyal rendelkező, valamint a jegyellenőrzési feladatkör ellátásához szükséges képzést sikeresein elvégző személyzettel köteles elvégeztetni. Alvállalkozó esetleges igénybevételéről a szerződés nem tartalmazott rendelkezést. A revízió során feltártak alapján a Kft. 2. mint megbízó 4 szerződést kötött a Kft. 1. -vel, mint megbízottal, ebből 3 szerződést 2009. április 1. napjától határozatlan időre kötöttek, így

1. ) a Zrt. 1.. Cég, cég 2 és cég 3 vonalain, állomásain, valamint éjszakai buszjáratain történő személy- és vagyonvédelmi, valamint jegyellenőrzési feladatok ellátására;

2. ) a fogaskerekű kocsiszín területére vonatkozó őrzésvédelmi feladatok ellátására;

3. ) a név4 kocsiszín őrzésvédelmi feladatainak ellátása tárgyában;

4. ) a szerződés tárgya a név5 Gyermekkórház területén végzett építkezés őrzésvédelmi munkáinak lebonyolítása volt 2009. március 27. - június 30. között.

Az 1-3. szerződések a létszám és óraszám meghatározását nem tartalmazták, ugyanígy az alvállalkozó esetleges igénybevételéről sem tartalmaztak rendelkezést, és azt rögzítették, hogy a megbízott Kft. 1. kizárólag érvényes vagyonőri igazolvánnyal rendelkező személyzettel köteles végeztetni a feladatokat.

A revízió feltárása szerint a Kft. 2. a felperes felé ellátandó munkák elvégzésével a Kft. 1. -t bízta meg. Az ellenőrzés ezért a Kft. 1. tekintetében a következőket állapította meg:

- iratanyagot a Kft. nem bocsátott az adóhatóság rendelkezésére,

- a vizsgált időszakban 2009. április és május hónapban 3 fő vagyonőr munkavállalót foglalkoztatott (név 6, név 7, név 8), 2009. június hónapban ugyanezen személyeken kívül további 1 főt név 9.

Az elsőfokú adóhatóság megállapította továbbá, hogy a vizsgált időszakban kiszámlázott munkaórák nagyságrendjére tekintettel - több tízezer óra - a számlázott szolgáltatások teljesítése ezen 3 illetve 4 fő vagyonőr munkavállalóval nem volt lehetséges. A Kft. 1. az áfa bevallásaiban továbbá jóval kisebb értékesítést vallott, mint a felperesnél rendelkezésre álló számláin, továbbá a beszerzései adataiból, a bevallásaiból tükröződtek. Továbbá az volt megállapítható, hogy a teljesítéseket alvállalkozók útján sem teljesíthette. Ezen 4 fő munkavállalót meghallgatta az adóhatóság, akik közül név 9 csupán annyit tudott érdemben előadni, hogy a Zrt. 1.-nál dolgozott 2009.-ben, mint jegyellenőr végzett munkát a Kft. 1. útján; név 8 tanúvallomása szerint a Kft. 1. -nél 2009. évben dolgozott, de a munkavégzés helyeként a .... úti cég 4-ot nevezte meg, a Kft. 2. és a felperes neve nem volt számára ismerős; ugyanakkor név 6 egyik cég sem volt ismerős; név 7 számára pedig a Kft. 1. neve hangzott ismerősen, de nyilatkozata szerint kizárólag a Zrt 2..- nél kellett a helyszínen őrzés-védést végeznie.

név 1., a Kft. 1. vizsgált időszaki ügyvezetője tanúvallomásában először nem emlékezett az ügyvezetői tisztsége időtartamára, az elvégzett munkákra, az alkalmazottak számára, és hogy egyáltalán bocsátott-e ki számlákat a , írásbeli nyilatkozatában viszont szemben a bevallásban foglalt 4 fő alkalmazottal, több száz alkalmazottra és nagyon sok munka elvégzésére tett említést, alvállalkozó igénybevételére nem emlékezett.