A Kúria Jpe.60010/2023/7. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 41/C. § (10) bek.] Bírók: Farkas Katalin, Fehérné dr. Tóth Kincső, Gimesi Ágnes, Gyarmathy Judit, Kalas Tibor, Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna, Magyarfalvi Katalin, Márton Gizella, Molnár Ferencné, Mudráné dr. Láng Erzsébet, Orosz Árpád, Puskás Péter, Salamonné dr. Piltz Judit, Somogyi Gábor, Stark Marianna, Szabó Klára, Varga Zs. András, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

A Kúria a jogegységi panasz eljárást a Bszi. 41/C. § (10) bekezdés e) pontja alapján hivatalból megszüntette, tekintettel arra, hogy a panaszos által felvetett jogkérdéseket a Kúria a Jpe.I.60.025/2022. számon folyamatban volt eljárás eredményeként már elbírálta, így a jogegységi panasz okafogyottá vált.

***********

A Kúria

Jogegységi Panasz Tanácsának

v é g z é s e

Az ügy száma: Jpe.II.60.010/2023/7. szám

A felperes: a felperes neve

(a felperes címe)

A felperes képviselője: Dr. Ravasz László ügyvéd

(a felperes képviselőjének címe)

Az alperes: az alperes neve

(az alperes címe.)

Az alperes képviselője: Vitári Ügyvédi Iroda

(az alperes képviselőjének címe)

ügyintéző: Dr. Balogh István ügyvéd)

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása

A jogegységi panaszt benyújtó fél: a felperes

A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Gfv.VI.30.340/2022/2. számú végzés

Rendelkező rész

A Kúria a jogegységi panasz eljárást megszünteti.

A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogegységi panasz alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes mint adós az alperessel mint hitelezővel 2006. július 7-én "Kölcsönszerződés magánszemélyek részére lakásvásárlás céljára CHF alapú elszámolással" megnevezésű deviza alapú kölcsönszerződést kötött. Az alperes 95.685 svájci frank (CHF) összegű kölcsönt bocsátott a felperes rendelkezésére. A felperes mint zálogkötelezett és az alperes mint zálogjogosult a kölcsönszerződés biztosítására ingatlant terhelő jelzálogszerződést is kötött, és a felperes közjegyző előtt egyoldalú kötelezettségvállalási nyilatkozatott tett a kölcsönszerződés tartalmának megfelelően.

[2] Az alperes a kölcsönszerződést 2010. augusztus 3-án felmondta, amely felmondás nyomán a közjegyző által kiállított végrehajtási záradék alapján megindult a felperessel szemben a kölcsönszerződésből eredő tartozás végrehajtása.

[3] A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg: a kölcsönszerződés az árfolyamkockázat adós általi viselésére vonatkozó tájékoztatás (ún. kockázatfeltáró nyilatkozat) elégtelensége és az árfolyamkockázat adós általi viselésére vonatkozó szerződéses rendelkezések tisztességtelensége miatt érvénytelen; az érvénytelenség jogkövetkezményeként kérte a szerződés érvényessé nyilvánítását 180 forintos árfolyammal számolva. Elismerte, hogy az alperes felé 14.038.301 forint tartozása áll fenn; annak megfizetésére 100 havi részletfizetés engedélyezését kérte. Kérte továbbá annak megállapítását egyrészről, hogy az alperessel kötött szerződés nem minősül közokiratnak, másrészről, hogy a kölcsönszerződés felmondása is érvénytelen volt.