A Győri Ítélőtábla Gf.20111/2010/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 313. §, 381. §] Bírók: Bajnok István, Hammer Sándor, Szalai György

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Törvényszék G.40155/2008/33., *Győri Ítélőtábla Gf.20111/2010/6.*, Kúria Gfv.30356/2010/6. (BH+ 2011.6.269)

***********

Győri Ítélőtábla

Gf.II.20.111/2010/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győri Ítélőtábla a Dr. Udvarhelyi Miklós Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Holczmann Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Veszprém Megyei Bíróság 2010. február 2. napján kelt 3.G.40.155/2008/33. sorszámú ítélete ellen az alperes részéről 37. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán a 2010. június 9. napján megtartott tárgyalás alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet fellebbezett részét részben megváltoztatja, és az alperes marasztalását 5.080.303 (Ötmillió - nyolcvanezer - háromszázhárom) Ft-ban és ennek 2004. július 1. napjától járó kamataiban m e l l ő z i ,

egyebekben helybenhagyja azzal a pontosítással, hogy a 77.400 (Hetvenhétezer-négyszáz) euró után 2004. április 3. napjától kezdődően az alperes késedelmi kamatként az ... Bank által meghatározott irányadó kamatlábat (referencia kamatláb) köteles megfizetni.

Az alperes elsőfokú perköltség és illetékfizetési kötelezettségét leszállítja azzal, hogy az alperest az államnak - az illetékügyben eljáró hatóság felhívására - 735.000 (Hétszázharmincötezer) Ft, míg a felperest 165.000 (Egyszázhatvanötezer) Ft le nem rótt kereseti illeték megfizetésére kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen a felperesnek 2.798.000 (Kétmillió - hétszázkilencvennyolcezer) Ft első- és másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint: a felperes több éven át héj nélküli tökmagot szállított az ország 1 székhelyű alperesnek. A 2003. március 18-án kelt szerződésben a felperes 2003. évben saját költségére mintegy 300 mtonna zöld, héj nélküli tökmag termeltetését, az alperes pedig a termény 2003. október 1. és december 31. közötti átvételét vállalta. A felek 2 euró/kg elszámolási árban állapodtak meg azzal, hogy az elszámolási árat +/- 10%-kal, a mennyiséget pedig +/- 15%-kal 2003. augusztus 31-ig közös megegyezéssel módosíthatják. A szerződésben a termény minőségét meghatározták, a vegyvizsgálat és a bakteorológiai vegyvizsgálat körében pedig az ország 1 Élelmiszerkódex, illetőleg Vegyszermaradványi rendelet előírásaira utaltak. Megállapodtak abban is, hogy a vevő a szállításra váró 2-3 tehergépkocsi szállítmányt a felperes helység 1-i raktárában megszemléli, majd a szemrevételezéssel megfelelőnek minősített és így leszállítható "Big Bag -eket" (a tökmag szállítására szolgáló nagyméretű zsákokat) aláírja. A fizetés a számlázástól számított nettó 4 napon belül volt esedékes azzal, hogy a korábbi szállításból még esedékes számlákat a vevő legkésőbb a termény szállítójárműre történő felrakodása előtt kiegyenlíti. A felek a szállítandó tökmag mennyiségét 2003. augusztus 8-án 250 mtonnára módosították, a módosítás a vételárat nem érintette.

A szerződésben lekötött termény biztosítására a felperes magyarországi termelőkkel szerződéseket kötött, majd a megtermelt terményt a termelőktől átvette és helység 1-i raktárába szállította.

A termény átadása és kiszállítása a vevő részére a korábbi évek gyakorlatának megfelelően történt. Ennek során az alperes ügyvezetője a diszpozícióját leadta és jelezte, mikor és milyen mennyiségű terményre van szüksége. Ezt követően a felperes helység 1-i raktárában a zsákokban tárolt terményt megszemlélte és az elszállítandó zsákokat megjelölte. Az áru szállítását, a fuvarozás lebonyolítását az alperes intézte.

A 2003. március 18-ai szerződés alapján az alperes 2003. október 27-én 23.600 kg, 2003. november 24-én 24.137 kg, 2003. november 28-án 24.023 kg, majd 2003. december 8-án 11.457 kg terményt vett át. A 2003. november 28-án "Helység"1-en feladott és 2003. december 2-án Helység 2-be megérkezett 24.023 kg terménnyel kapcsolatban az alperes minőségi kifogást közölt, ezért a felek 2004. március 25-én megbeszélést tartottak. Az egyeztetés során megállapodtak abban, hogy a 2003. december 2-ai szállítmányt 2004. március 30-án egy hivatalos személy jelenlétében közösen megvizsgálják, mintát vesznek és a mintát a ... Élelmiszer Ellenőrző Intézetben bevizsgáltatják. Ha a termény vizsgálati eredménye 20 ppb alatti dieldrin értékű lesz, akkor az áru forgalomba hozható és az alperes a már megküldött 45.643,70 euró összegű számlát kifizeti, ellenkező esetben a felperes a terményt saját költségén Ország 2re visszaszállíttatja. A felperes raktárában már betárolt és még át nem vett termény hűtőházi tárolásának költségét az alperes 2004. április 15-től átvállalja, a felperes pedig az alperes rendelkezésétől függetlenül a már beraktározott terményt az alperesnek megküldi. A kiszállítás előtt a felek képviselői a ... Megyei ÁNTSZ egy hatósági személyének jelenlétében a helység 1-i raktárban tárolt áruból 2004. április 8-ig mintát vesznek, majd az alperes a minta bevizsgálását a ... Élelmiszerellenőrző Intézetnél megrendeli. A vizsgálati eredményeket az intézet mindkét féllel közli, és szállításra kizárólag az intézet által megfelelőnek minősített, így forgalomképes áru körében kerülhet sor.

A 2004. március 25-ei megállapodásban foglaltak nem teljesültek. Az alperes 2004. április 30-án levelében azt közölte, hogy a felperes üzleti kapcsolatukról a versenytársaknak információt továbbított, ezért a kereskedelmi kapcsolatokban szokásos titoksértés megsértése miatt nem érdekelt abban, hogy a felperessel további üzletet kössön.

A felperes az át nem vett terményt fedezeti eladással ország 1 székhelyű gazdasági társaságoknak értékesítette. Az értékesített áruval kapcsolatban minőségi kifogás nem volt. Mivel a fedezeti eladás lebonyolításáig a terményt tárolnia kellett, ezért a felperes raktárt bérelt.

Az alperesi teljesítés elmaradása a felperes likviditását megrendítette, ezért fizetőképessége biztosítása érdekében évi 13,8 %-os kamattal hitelt kényszerült felvenni.

A 2003. november 28. napján kiszállított és Helység 2-be 2003. december 2-án megérkezett áru visszaszállításával, továbbá az alperessel folytatott peren kívüli tárgyalásokkal kapcsolatban a felperesnek költsége (ügyvédi munkadíj, útiköltség, telefonköltség) merült fel.

A felperes pontosított kereseti kérelmében 77.416,60 euró és 7.245.497 Ft kártérítés és ezen összeg után 2004. január 1-jétől a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatának a megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Azzal érvelt, hogy az alperes a 2003. március 18-ai szerződéstől kellő indok nélkül állt el, és szerződést szegett, amikor a szerződésben lekötött terményt nem vette át, ezzel pedig kárt okozott. Az át nem vett terményt fedezeti eladással értékesítette, és a 2003. március 18-ai szerződésben kikötött elszámolási ár és a fedezeti eladás során befolyt vételár összege közötti különbözetet (77.416,60 euró) elmaradt haszonként érvényesítette. Ezen túlmenően az alperes szerződésszegő magatartása miatt felvett hitelre 5.080.303 Ft kamatot fizetett ki. Kárként érvényesítette a Helység 2-be kiszállított áru visszaszállításával kapcsolatban felmerült 130.000 Ft fuvarköltséget, a fedezeti eladással összefüggésben felmerült 573.000 Ft közvetítői díjat, és a fedezeti eladás során keletkezett további 276.194 Ft fuvarköltséget, valamint a raktár bérleti díjára kifizetett 608.000 Ft díjat. Az alperessel folytatott peren kívüli tárgyalások során pedig 286.000 Ft ügyvédi munkadíj és 100.000 Ft egyéb költség merült fel, amelyet perköltségként kért megítélni. Kereseti kérelme jogalapjaként hivatkozott a Bécsi Vételi Egyezmény 61. cikk /1/ bekezdésének b./ pontjára, a 74. és 75. cikkre, valamint a Ptk. 381. §-ára. Álláspontja szerint a 2003. március 18-ai szerződés szerinti teljesítési hely "Helység"1-en volt, ezért a kereset elbírálása a magyar bíróság joghatósága alá tartozik.