A Győri Törvényszék K.700663/2021/7. számú határozata illetmény (ELMARADT illetmény) tárgyában. [2015. évi XLII. törvény (Hszt.) 163. § (5) bek.] Bíró: Gottlieb László

Győri Törvényszék

6.K.700.663/2021/7.

A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1146 Budapest, Thököly út 172., eljáró képviselő: dr. Oláh Tamás jogtanácsos) által képviselt Felperes1 (Cím1) felperesnek - a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (9700 Szombathely, Petőfi u. 1/C.) alperes ellen, elmaradt illetmény megfizetése iránti közszolgálati jogviszonyból eredő perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 898.628,- (nyolcszázkilencvennyolcezer-hatszázhuszonnyolc) Ft megbízási díjat és ezen összeg után 2020. május 6. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 62.000, - (hatvankettőezer) Ft perköltséget.

A perben feljegyzett 54.000, - (ötvennégyezer) Ft illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Kúriának címezve, de a Győri Törvényszéken lehet elektronikusan előterjeszteni. A fellebbezésnek tartalmaznia meg kell a fellebbezést megalapozó jogszabálysértést, a jogszabályhely pontos megjelölésével. Amennyiben a fellebbezés nem tartalmazza a fellebbezést megalapozó jogszabálysértést, a jogszabályhely pontos megjelölésével, a másodfokú bíróság a fellebbezést hiánypótlás nélkül visszautasítja.

Indokolás

[1] A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás és a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes 2012. június 1. napjától hivatásos szolgálati jogviszonyban áll az alperes alkalmazásában. A felperes munkavégzési helye a C. Rendőrkapitányság, beosztás szerinti munkaköre bűnügyi technikus.

[3] A felperes bűnügyi technikusi munkaköre mellett ellátja a nyomozói, vizsgálói munkát. E körben bűnügyi megkeresések foganatosítását, tanúk meghallgatását, szembesítés és lefoglalás végzését, házkutatás tartását, rendkívüli halálesetek kivizsgálását és egyéb általános feladatokat lát el.

[4] A belügyminiszter irányítása alatt álló rendvédelmi feladatokat ellátó szerveknél a hivatásos szolgálati beosztásokról és a betöltésükhöz szükséges követelményekről szóló 30/2015. (VI.15.) BM rendelet (a továbbiakban: BM rendelet) elkülönítve nevesíti a technikus, a vizsgáló és a nyomozó munkaköröket.

[5] A felperes többletfeladatait az alperes beépítette a bűnügyi technikus munkaköri leírásába. A felperes a többletfeladatok ellátásáért megbízási díjban nem részesült, ezért 2017. december 12. napján szolgálati panaszt terjesztett elő, melyet az alperes elutasított. A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 7.K.27.071/2018/8-II. számú ítéletével az alperest arra kötelezte, hogy fizessen meg a felperes részére - a 2014. december 1. napjától 2018. május 31. napjáig terjedő időszakra - 753.678,- forintot megbízási díj címén, valamint ezen összeg után 2016. augusztus 5-étől a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatot. A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék a 2018. november 7. napján kelt, 7.Kf.650.405/2018/7. számú ítéletével a Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.27.071/2018/8-II. számú ítéletét helybenhagyta.

[6] A felperes 2021. április 16. napján ismételten szolgálati panaszt terjesztett elő, melyben a nyomozói, vizsgálói, valamint a rendkívüli halállal kapcsolatos ügyekben és egyéb általános ügyekben ellátott ügyfeldolgozói feladatok ellátásáért megbízási díj megállapítását kérte.

[7] A felperes 2021. április 16. napján benyújtott szolgálati panaszának a C. Rendőrkapitányság vezetője nem adott helyt, ezért azt felterjesztette a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének. A Vas Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője a 18000/101/253-5/2021. számú határozatával a szolgálati panaszt elutasította. A határozat indokolása szerint a felperes panasza megalapozatlan, mert a felperes a nyomozói feladatokat nem többletfeladatként, hanem munkaköri alapfeladatként végzi, amelyre tekintettel megbízási díj a részére nem adható. Az alperes kifejtette, hogy a 2020. november 27. napjáig hatályban volt, büntetőeljárások keretében lefolytatandó szemlék végrehajtásáról és a bűnügyi technikai tevékenység egységes szabályozásáról szóló 13/2012. (VII.30.) ORFK utasítás (a továbbiakban: ORFK utasítás) 6/D. pontja azáltal, hogy a beosztáshoz tartozó feladatkör elvégzéséhez elsőbbséget biztosított, felhatalmazást adott az egyéb feladatok elvégzésére is. Az alperes rögzítette, hogy nincs olyan kógens jogszabályi rendelkezés, amely tilalmazná a nyomozói tevékenység panaszos által történő ellátását. A többletfeladatként díjazni kívánt tevékenység az általános bűnügyi munkához tartozó munkakörben rögzített feladatellátásnál nem jelent többet.

[8] Ezt követően a felperes 2021. június 9. napján keresetet terjesztett elő, amelyben a 2018. június 1. és 2021. március 31. napja közötti időre megbízási díj és ezen összeg után késedelmi kamat, valamint perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A felperes kereseti kérelmének indokaként előadta, bűnügyi technikusi munkaköre mellett ellátja vizsgálói, nyomozói, a rendkívüli halálesetekkel kapcsolatos és az egyéb általános feladatokat is, azonban a más beosztáshoz tartozó többletfeladatok elvégzéséért megbízási díjban nem részesül. A felperes hivatkozott a korábban, ugyanezen okból benyújtott szolgálati panaszára és a Fővárosi Törvényszék 7.Kf.650.405/2018/7. számú ítéletével helybenhagyott Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.27.071/2018/8-II. számú ítéletre. A felperes ezen túlmenően hivatkozott az ORFK utasításra is, mely kimerítően tartalmazza a bűnügyi technikus feladatait azonban ezek között a nyomozói, a vizsgálói, a rendkívüli halálesetek és általános ügyek feladatai nem szerepelnek. A felperes előadta, hogy a egyéb érdekelt1 az Mfv.I.10.751/2016/4. számú eseti döntésében rámutatott arra, hogy amennyiben jogi norma (ORFK utasítás) adott munkakörre nézve kógens módon meghatározza az ellátandó feladatok körét, a munkáltatónak ehhez kell igazodnia a munkaköri leírás elkészítésekor, az abban foglaltak korlátlanul nem bővíthetők. A végzett többletfeladatok ellátásáért ellentételezést (megbízási díjat) kell fizetnie. A felperes álláspontja szerint az ORFK utasítás 6/D. pontjának beiktatását követő időszakra is megalapozott a kereset, mert az ORFK utasítás módosítása nem adhatott általános és korlátlan felhatalmazást a munkáltató számára, hogy a bűnügyi szolgálati ágon belül bármely feladat ellátását a bűnügyi technikusi beosztáshoz tartozó feladatként végeztessen el. A felperes hangsúlyozta, hogy az előzményi per érintette az ORFK utasítás módosítását követő időszakot, ezért álláspontja szerint ez is elbírált jogkérdés a felek között. A BM rendelet 2. melléklete alapján a technikus, a nyomozó és a vizsgáló különböző, önálló beosztások. A BM rendelet 9. melléklete alapján különböző szaktanfolyam szükséges a különböző feladatok betöltéséhez, azonban a felperes nem rendelkezik bűnügyi szaktanfolyammal, csak a beosztása ellátásához szükséges bűnügyi technikusi szaktanfolyammal. A felperes álláspontja szerint az alperes súlytalanul hivatkozik az ORFK utasítás szövegének hatályon kívül helyezésére, mert a BM rendelet alapján a technikusi munkakör továbbra is önállóan létezik.