A Budapest Környéki Törvényszék P.25047/2006/23. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 80. §, 170. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 237. §, 361. §] Bíró: Csordás Csilla

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.25047/2006/23.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20535/2008/5. (ÍH 2009.61), Kúria Pfv.21853/2008/4. (BH 2010.2.39)

***********

Pest Megyei Bíróság

Polgári, Közigazgatási Kollégiuma

Elsőfokú Polgári Szakág

13.P.25.047/2006/23.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Dr. Szabó Ottó ügyvéd (5350 Tiszafüred, Vörösmarty u. 16.) által képviselt I. rendű, II. rendű felpereseknek - Kazinczy Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Kazinczy Tibor ügyvéd (1035 Budapest, Szentendrei út 3. fszt. 2.) által képviselt I. rendű, II. rendű,

személyesen eljárt III. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása, stb. iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja és kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az I-II. rendű alpereseknek összesen 485.000.- (négyszáznyolcvanötezer) forint perköltséget és külön felhívásra az államnak 882.000.- (nyolcszáznyolcvankettőezer) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül írásban, ennél a bíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni, amit a Fővárosi Ítélőtábla bírál el. A másodfokú bíróság tárgyalás tartása nélkül dönt a fellebbezés tárgyában, amennyiben a felek egyezően ezt kérik vagy fellebbezésük kizárólag a teljesítési határidőre, a perköltségre, a le nem rótt illetékre vagy az ítélet indokolására vonatkozik és tárgyalás megtartását nem kérik.

I n d o k o l á s :

A felperesek házastársak. Házassági életközösségük 2006-ban is fennállt, amikor a II. rendű felperes és a II. rendű alperes között szerelmi kapcsolat alakult ki.

A II. rendű felperes és a II. rendű alperes elhatározták, hogy közösen vesznek egy családi házat.

Ennek megvalósítására 2006. június 9-én a II. rendű alperes mint vevő, a III. rendű alperes mint eladó, adásvételi szerződést kötöttek a K., P. utca .... szám alatt lévő, 2... helyrajzi számú hétvégi ház és udvar megjelölésű ingatlan eladására. A vételár 15.500.000.- Ft volt, amelyből a szerződés aláírásával egyidejűleg 2.000.000.- Ft foglaló lett megfizetve. Úgy állapodtak meg, hogy további 7.000.000.- Ft-ot 2006. június 23-ig, majd a fennmaradó 6.500.000.- Ft-ot pedig 2006. július 28-ig kell kiegyenlíteni. A 7. pontban rögzítették, hogy az eladó vállalja a szerződés szükségszerű módosítását, amennyiben a későbbiekben a vevő személyében változás áll be. Azt is rögzítették, hogy a vevő személyének megváltoztatása az adásvételi szerződés egyéb rendelkezéseit nem érinti és az esetleges új vevő kizárólag az abban foglalt feltételek elfogadásával léphet a szerződők közé.

A szerződés szerinti második 7.000.000.- Ft-os vételárrészlet is hiánytalanul megfizetésre került.

A szerződést 2006. július 28-án módosították, amelynek értelmében "a vevők közötti pénzügyi megállapodás alapján" az I. rendű alperes állagvevővé, a II. rendű felperes és a II. rendű alperes pedig "haszonélvezeti" vevőkké váltak. Rögzítették, hogy "az eredeti adásvételi szerződés alapján átvett, ill. átadott vételárrészlet jelen módosítás alapján elszámolásra kerül. Jelen adásvételi szerződés módosítása alkalmával kizárólag a fennmaradó vételárrészlet kerül kifizetésre." Az aláírással egyidejűleg a vevők összesen 6.500.000.- Ft-ot fizettek meg, azt azonban nem részletezték, hogy személyenként milyen arányban, illetve mértékben járultak hozzá a vételárhoz.

A III. rendű alperesi eladó hozzájárult az I. rendű alperes tulajdonjoga és a II. rendű felperes, valamint II. rendű alperes 1/2 hányadra kiterjedő haszonélvezeti joga ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzéséhez. A haszonélvezeti vevők külön is rögzítették "hogy haszonélvezeti joguk nem a teljes ingatlanra egyenként vonatkozik, hanem mindkettőjük haszonélvezeti joga az ingatlan 1/2-ed, 1/2-ed részére."

A szerződést és annak módosítását is Dr. N. I. ügyvéd szerkesztette és ellenjegyezte.

Az I-II. rendű alperesek által elismerten a II. rendű felperes a vételárból mindösszesen 7.000.000.- Ft-ot fizetett meg, amiből 1.000.000.- Ft-ot a foglalóhoz, 6.000.000.- Ft-ot pedig a második vételárrészlethez adott át a II. rendű alperesnek.

A II. rendű felperes a saját bankszámlájáról 2006. V. 16-án 2.000.000.- Ft-ot, V. 23-án pedig 2.890.177.- Ft-ot vett fel. Anyósának, B. M-nének a bankszámlájához is hozzáférése volt, amelyről 2006. IV. 11-én 3.660.000.- Ft-ot, V. 16-án 3.480.000.- Ft-ot, V. 26-án 3.000.000.- Ft-ot, VI. 23-án pedig 5.000.000.- Ft-ot vett fel.

Ugyanebben az időszakban a II. rendű felperes Sz. F-től is átvett 5.700.000.- Ft-ot, amit korábban kölcsön adott neki.

A 6.500.000.- Ft-os vételárrészlet megfizetését megelőzően az I. rendű alperes 2006. július 24-én 3.000.000.- Ft-ot vett fel férje bankszámlájáról. Állítása szerint az ezen felüli pénzt otthonában tartotta. Igazolta, hogy 2006. május 4-én férjének 1.557.865.- Ft és 1.531.029.- Ft nyugdíjpénztári kifizetést teljesítettek.

Az adásvétel időszakában, a 2006. június 24-én küldött SMS-ben, a II. rendű felperes azt írta a II. rendű alperesnek, hogy úgy határozott, hogy a II. rendű alperes megkapja "az első nagy próbatételt", amely szerint feladata a házuk második részének az összehozása.

A II. rendű felperes és a II. rendű alperes kapcsolata 2006. augusztusára megromlott. Kisebb megszakításokkal 2006. augusztus 22-én hosszas telefonbeszélgetéseket folytattak, amit a II. rendű felperes rögzített. Ennek során a II. rendű alperes ígéretet tett arra, hogy az ingatlan eladásakor a II. rendű felperes visszakapja az összes pénzt, amit a vételárba adott. A beszélgetés során a II. rendű felperes azt állította, hogy 14.700.000.- Ft-ot fizetett a vételárba és ennek az elismeréséről vagy legalább 10.500.000.- Ft elismeréséről kért "papírt" a II. rendű alperestől. A II. rendű alperes az írásbeli okirat kiadását megtagadta, és egyértelműen nem jelölte meg azt az összeget, amellyel a II. rendű felperes szerinte a vételárhoz hozzájárult.

A felperesek jelenlegi ügyvédjük útján az I-II. rendű alperesekhez intézett 2006. augusztus 28-i levelükben megtámadták a perbeli szerződést arra a téves feltevésre hivatkozva, miszerint a II. rendű felperesnek meghiúsult az a várakozása, hogy a II. rendű alperessel új önálló életet fog élni, amely meghiúsult várakozás vezérelte a vételárhoz való hozzájárulásra.

A megvett ingatlan jelenleg üresen áll, fenntartásáról, őrzéséről a II. rendű alperes gondoskodik.

A felperesek számos üzleti vállalkozásban érdekeltek, amelyből jövedelmük származik. Ennek során Sz. F-nek több alkalommal milliós nagyságrendű kölcsönt adtak és ugyanilyen nagyságrendű kölcsönöket vettek fel tőle.

A bíróság a tényállást a perbe becsatolt iratok, a felperesek és az I-II. rendű alperesek személyes előadása és Sz. F. tanúvallomása alapján állapította meg.