A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20902/2007/3. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §] Bírók: Baranyai János, Kollár Márta, Rőth Pálné

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.85025/2000/28., Fővárosi Törvényszék Pf.631476/2006/7., *Kúria Pfv.20902/2007/3.* (BH 2009.2.46)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VI.20.902/2007/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Paraizs József ügyvéd és dr. Busch Béla ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Barsi János ügyvéd által képviselt I.r. és II.r., valamint a személyesen eljárt III.r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének a megállapítása iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróságnál 34.P.85.025/2000. szám alatt folyamatban volt és a Fővárosi Bíróság 44.Pf.631.476/2006/7. számú ítéletével befejezett perében az említett számú jogerős ítélet ellen az I. és II.r. alperesek által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

I n d o k o l á s :

A felperes és jogelődje, a per során 1999. május 25-én meghalt néhai dr. K. Z. az 1994. április 28-án létrejött szerződés szerint 13 000 000 forint vételárért eladták a B.-i Z hrsz.-ú háromszobás öröklakásukat a hozzátartozó 552/10000-ed tulajdoni illetőséggel az I.-II.r. alpereseknek. Az I.-II.r. alperes a szerződés aláírásával egyidejűleg 3 900 000 forint vételárrészt fizetett meg oly módon, hogy azt a szerződést szerkesztő ügyvédnél letétbe helyezték azzal, hogy az összeget a következő napon a felperesek meghatalmazottja, a III.r. alperes jogosult felvenni. Az I.-II.r. alperesek a fennmaradó 9 100 000 forint vételár megfizetését 1994. július 31-éig vállalták.

A III.r. alperes 1994. április 29-én a 3 900 000 forintot a szerződésben foglalt meghatalmazás alapján átvette.

A felperes és néhai dr. K. Z. 1994. május 20-ára keltezett elismervény elnevezésű okiratban elismerte, hogy a szerződés szerinti vételárhátralékot az I.-II.r. alperes megfizette, így a szerződésben meghatározott teljes vételár kifizetésre került.

Ugyanezen a napon a felperes és jogelődje, a II.r. alperes által megírt kölcsönadási megállapodásban elismerték, hogy az I.-II.r. alperesektől 3 900 000 forint kölcsönt vettek át azzal, hogy azt 1994. július 28-áig visszafizetik.

Az 1994. május 20-ai elismervényben a III.r. alperes elismerte, hogy a felperestől 3 900 000 forintot kölcsönképpen felvett.

A felperes és jogelődjének állítása szerint az I.-II.r. alperesekkel nem kívántak adásvételi szerződést kötni. Az I.-II.r. alperesek a III.r. alperesnek adtak kölcsön két alkalommal 2 700 000 forintot és ingatlanukat ezen kölcsönszerződés biztosítékául ajánlották fel bízva az okiratszerkesztő ügyvéd azon tájékoztatásában, hogy az adásvételi szerződés egy fiktív szerződés, amely a mögöttes kölcsönügylet leplezésére és biztosíték adására szolgáló szokásos megoldás, melyet meg fognak semmisíteni, ha a III.r. alperes a kölcsönt visszafizeti.

A III.r. alperes a kölcsönvett összeget az I.-II.r. alpereseknek nem fizette vissza. Az I.-II.r. alperesek megkísérelték az ingatlan birtokbavételét, mely azonban nem vezetett sikerre. Tulajdonjogukat időközben az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezték.

A felperes és jogelődje az alperesekkel szemben büntetőeljárást kezdeményezett. Ennek során a bíróság ítéletével az I.-II.r. alperesek bűnösségét társtettesként elkövetett jogosulatlan pénzintézeti tevékenység vétségében, a III.r. alperes bűnösségét pedig jelentős kárt okozó csalás bűntettében állapította meg a felperesek keresetével érintett ügyletek miatt.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az ingatlanra kötött adásvételi szerződés színlelt, ezért az érvénytelen. Az eredeti állapot helyreállítása körében az I.-II.r. alpereseket annak tűrésére kérte kötelezni, hogy a felperes tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba az ingatlanra visszajegyezzék. Az eredeti állapot helyreállítása körében a III.r. alperes köteles az I.-II.r. alpereseknek a ténylegesen felvett kétszer 2,7 millió forintot és járulékait visszafizetni.

Az I.-II.r. alperesek a kereset elutasítását kérték. Álláspontjuk szerint a felperessel és jogelődjével érvényes adásvételi szerződést kötöttek, szándékuk az ingatlan megvételére irányult. A köztük létrejött szerződés érvényességét nem befolyásolja az a körülmény, hogy a felperes és jogelődje a tőlük átvett összeget a III.r. alperesnek kölcsönadta. Viszontkeresetükben kérték a felperes és jogelődjeinek kötelezését az ingatlan kiürítésére, valamint az 1994. május 20-án kölcsönadott 3 900 000 forint és ezen összeg 1994. július 28. napjától járó évi 20 %-os kamatának a megfizetésére.