A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.33083/2013/12. számú határozata önbíráskodás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 329. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 368. §] Bírók: Krúdy Csabáné, Nádudvari István, Vidos Rita

Pesti Központi Kerületi Bíróság

20 B VIII. 33083/2013/12-III

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapesten, a 2013. december 6. és 2014. február 4 ..

napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

ítéletet

vádlott vádlo tt:aki -

bűnös

önbíráskodás bűntettében (2012. évi C. törvény 368 § (1)).

A bíróság a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2012. május 18. napján kelt és jogerős 6 B VI.- VII. 24247/2010/23 számú ítéletének próbára bocsátó rendelkezését vádlott sa l szemben hatályon kívül helyezi, a vád l ottal szemben kiszabott 3 (három) év próbá r a bocsá tást megszünteti és az ott megá l lapított szerzői jog megsértésének vétsége (19 7 8. évi IV. törvény 329 /A § (1) bekezdése) miatt is - halmazati büntetésül- 2 (kettő) év börtönbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 (három) év 6 (hat) hónapi próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság megállapítja, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának esetleges elrendelése esetén a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének kitöltését követő nap.

A bíróság a BRFK VIII. Kerületi Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztálya által bűnjelként lefoglalt és T-101/2013 tételszám alatt, a bűnjeljegyzék 1. tétel száma alatt bűnjelként kezelt 1 db. P 22 Walther gázriasztó fegyvert (gyári száma: L 121477926), a 2. tételszám alatt kezelt 1 db. tárat és a 3. tételszám alatt bűnjelként kezelt hét db. P 22 Walther 9 mm PAPV kaliberű gáztöltényt elkobozza, míg a BRFK VIII. Kerületi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Készenléti Alosztálya által 01080/206/2013 bü. számon lefoglalt és T- 100/2013 tételszám alatt bűnjelként keze l t 1 db. tanúsítvány lefoglalását meg szünteti és annak iratoknál történő kezelését rendeli el.

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült 26.040,- (huszonhatezer-negyven) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

Indokolás

A Budapesti VIII. Kerületi Ügyészség 2013. szeptember 12. nap j an kelt és a 2013. december 6. napján megtartott, il l etve a 2014. február 4. napján megtar t ott folytatólagos tárgyaláson módosított B VIlI. 180/2013/4-1 számú vádiratában vádlott vádlottat a a 2012. évi C. törvény 368 § (1) bekezdésében írt és aszerint minősülő önbíráskodás bűntettévei vádolta.

vádlott a bírósági eljárás során megtagadta a vallomástételt, így személyi körülményeit a bíróság a nyomozás során tett nyi l atkozatából tudta megá l lapítani. E szerint a vádlott legmagasabb iskolai végzettsége középisko l ai érettségi. Taxisofőrként dolgozik, melyből származó net tó havi átlagjövedelme kb. 100.000,- forint. Nőtlen, kiskorú gyermeke nincs. Vagyonát képezi a lakcíméül szolgáló lakás, melynek forgalmi értéke ismeretlen.

Büntetlen előéletű, egy esetben állt bíróság előtt: a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2012. május 18. napján kelt és jogerős határozatában szerzői jog megsértésének vétsége miatt 3 évre próbára bocsátott.

vádlott 2013. január 9. napján 01.00 óra körüli időben a saját tulajdonát képező rendszám1 forgalmi rendszámú márka1 típusú taxi személygépkocsival közlekedett a Budapest VII. kerület, Teréz körúton, amikor a Teréz körút-Király utca sarkánál sértett1 belga á l lampolgár intésére megál l t és felvette őt. sértett1 sértett a taxi jobb hátsó ülésén foglalt helyet és a cím1. szám alatti szálló1 Hoste l hez kérte a fuvart. vádlott kb. 5 perc időtartam alatt elfuvarozta a sértettet az általa kért címhez és ott a taxi gépkocsival megállt. A taxióra 5.930,- forint viteldíj at mutatott. Figyelemmel arra, hogy sértett ugyanezen a távon az este folyamán utazott taxival és akkor 1300,- forintot fizetett, ezért a vádlott által megjelölt viteldíjat eltúlzottnak talál t a, így közölte ve l e, hogy azt nem akarja és nem is tudja kifizetni, mert nála csa k 2000,- forint és 8 euró van készpénzben. vádlott először a sértettet szidalmazva követelte a viteldíj at, majd a gépjárművel elindult és menet közben az ülése alól elővette Walther P22 típusú gázriasztó fegyverét - melyhez hatósági engedéllyel nem rendelkezett - és hátrafordulva azt sértett1 sértett arca irányába szegezte és közölte a sértettel angol nyelven, hogy .fizetned kell!".

Lévén, hogy a sértett továbbra sem tudta kifizetni a vádlott által ké r t összeget, ezért vádlott elvette a sértett kezében lévő 2.000,- forintot és néhány euró centet, majd a utcanév1 utcában megá l lt a taxival, hogy a sértett kiszállhasson.

A bíróság a fenti tényállást a vádlott tagadásáva l szemben a tárgyaláson felolvasással a bizonyítás anyagává tett sértett1 sértett vallomása, tanú1, tanú2 és tanú3 tanúk vallomásai, szakértő1 igazságügyi fegyverszakértő véleménye, a Készenléti Rendőrség II. Bevetési Osztályának I. Alosztályának jelentése, a Budapesti Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Szervek Bűnügyi Bevetési Osztály Műveleti Alosztályának jelentése, a felismerésre bemutatásról szóló jegyzőkönyv tartalma, a tárgyi bizonyítási eszköz megtekintése illetve a vádlott erkölcsi bizonyítványának tartalma alapján állapította meg.

vádlott a bíróság előtt vallomás megtagadási jogával élt, ezért a bíróság nyomozati vallomását felolvasással tette a bizonyítás anyagává.

A vádlott tagadta bűnösségét a terhére rótt bűncselekmény elkövetésében. Elmondta, hogy a tényállásbeli időpontban taxi gépkocsijával utas nélkül közlekedett a Teréz körúton a Nyugati tér irányába. Egy fiatal hölgy leintette és a utcanév2 szálló1 hotelbe vitette magát, a felvétel helyétől kb. 3 km távolságra. Utasát a kért címre szállította, majd megállását követően felkapcsolta a gépkocsi belő világítását. A taxióra 3930,- forintot mutatott. Beszámolt arról, hogy utasa külföldi volt, angolul beszéltek, ezért nem értett mindent amit a hölgy mondott, de azt megértette, hogy utasa sokallja a viteldíj at és kijelentette, hogy nem fog fizetni. Két-három perc vitatkozás után a hölgy a kezébe nyomott 2000,- forintot, ő pedig közölte vele, hogy ez kevés, a taxi óra 3930,- forintot mutat. Az utas visszavette tőle a korábban átadott 2000,- forintot is és azt mondogatta, hogy nem hajlandó többet fizetni. Állítása szerint felajánlotta az utasnak, hogy elviszi egy ATM automatáig, de ahogy elindult a gépkocsival a hölgy előre dobta neki a 2000,- forintot továbbá 8 eurót készpénzben, ekkor ő ismételten megállt az autóval, az utas pedig kiszállt.

Azt nem tagadta, hogy a tényállásban írt időpontban tartott a gépkocsiban gázriasztó fegyvert, azt azonban tagadta, hogy elővette volna és azzal a sértettet fenyegette volna. Elmondása szerint annak állandó tárolási helye a gépkocsiban a gumiszőnyeg alatt volt, de előző fuvarja alkalmával egy agresszív, hangoskodó férfit szállított, emiatt azt elővette a gumiszőnyeg alól és az ülés illetve a tároló-box közé tette, így a fegyver markolata és teteje ki látszott. Állítása szerint ott láthatta meg a fegyvert jelen ügy sértettje és innen tudhatja azt, hogy tartott gázriasztó pisztolyt a gépkocsiban.