A Kúria Mfv.10904/2011/7. számú precedensképes határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 89. §, 96. §, 177. §] Bírók: Gál Attila, Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Tallián Blanka

A határozat elvi tartalma:

A poligráf használatát nem teszi jogszerűvé azon alperesi hivatkozás, miszerint a munkáltató célja az volt, hogy a felperes "bizonyítsa igazát". A poligráf alkalmazása nem sérthet alkotmányos alapelvet.

BH 2013/4/M9.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.4033/2008/18., Fővárosi Törvényszék Mf.630657/2010/5., *Kúria Mfv.10904/2011/7.* (EH 2013.04.M9)

***********

Mfv.I.10.904/2011/7.

A Kúria a dr. Bajnai Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Nagy Dorottya jogtanácsos által képviselt alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása és nem vagyoni kártérítés iránti igény iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 11.M.4033/2008. szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Bíróság 59.Mf.630.657/2010/5. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2013. január 9. napján megtartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Bíróság 59.Mf.630.657/2010/5. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, egyebekben hatályában fenntartja.Kötelezi a alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - tizenöt napon belül - 10.000 (tízezer) forint és 2.700 (kettőezer-hétszáz) forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak - felhívásra - 60.000 (hatvanezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s :

A felperes a keresetében a munkáltatói rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte eredeti munkakörébe történő visszahelyezésének mellőzésével. Ezen túlmenően 3.000.000 forint nem vagyoni kártérítést is igényelt.A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 11.M.4033/2008/18. számú ítéletével a keresetet elutasította és a felperest perköltség, valamint illeték viselésére kötelezte. A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 1977. november 1-jétől állt az alperes alkalmazásában számlavezető munkatársként.A Budapesti Rendőr-főkapitányság XV. kerületi Rendőr-kapitányság Bűnügyi Osztálya 2008. augusztus 6-án kelt levelében arról tájékoztatta az alperest, hogy a munkáltató feljelentése alapján eljárást folytat a Btk. 318. § (1) bekezdésbe ütköző, és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntette és más bűncselekmények megalapozott gyanúja miatt. A nyomozás során megállapítást nyert, hogy az alperes alkalmazásában álló N.M.közreműködésével hamis munkáltatói igazolások felhasználásával közvetítettek hiteleket. 2008. augusztus 5-én a hatóság gyanúsítottként hallgatta ki N.M.-t, aki bűnösségének bizonyítása további nyomozás tárgyát képezi.

A munkáltató 2008. augusztus 6-án meghallgatta a felperest, aki arra hivatkozott, hogy a hitelügyek során a döntés a felettese hatáskörébe tartozott.