A Kúria Kfv.38385/2019/6. számú precedensképes határozata versenyfelügyeleti ügyben indult közigazgatási jogvita tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 61. §, 77. §, 84. §] Bírók: Sperka Kálmán, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

Jogszerű kötelezettséget elrendelő határozat hiányában a kötelezettség kikényszerítése érdekében kiszabott és befizetett végrehajtási bírság összegét az alperesnek kamatostul vissza kell fizetnie.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.38.385/2019/6.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Vitál-Eigner Beáta előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: ... Ügyvédi Iroda ügyintéző ügyvéd: ...)

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: ...kamarai jogtanácsos

A per tárgya: versenyfelügyeleti ügyben indult közigazgatási jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: az alperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 9.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Törvényszék 2019. november 4-én kelt 30.K.700.393/2019/8. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 30.K.700.393/2019/8. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.035.550.- (egymillió-

harmincötezer-ötszázötven) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes a 2015. augusztus 6. napján kelt Vj/55-114/2013. számú határozat I. pontjában megállapította, hogy a felperes versenyjogi jogsértést követett el, a II. pontjában megtiltotta a jogsértés folytatását, III. pontjában ennek igazolására hívta fel, valamint a IV. pontjában a felperest versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte.

[2] Az alperes utóvizsgálati eljárásban hozott Vj/124-28/2015. számú végzésében (a továbbiakban: Utóvizsgálati végzés) megállapította, hogy a felperes nem teljesítette a határozatban előírt, a jogsértés folytatását megtiltó kötelezést, ezért kötelezte a felperest, hogy a kötelezettség megfelelő teljesítését igazoló bizonyíték beérkezésének napjáig fizessen meg napi 50.000.- forint végrehajtási bírságot. A végzés ellen előterjesztett felperesi keresetet a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 33.Kpk.45.679/20174. számú végzésével elutasította.

[3] Az alperes a 2018. november 19. napján kelt Vj/124-73/2015. számú végzésével megindította a felperes együttes képviseletére jogosult vezető tisztségviselőivel szemben a végrehajtási eljárást, egyúttal kötelezte őket napi 50.000.- forint végrehajtási bírság megfizetésére a határozatban előírt kötelezettség megfelelő teljesítését igazoló bizonyítékok megküldéséig. Az alperes 2018. december 19-én megállapította, hogy a felperessel szemben elrendelt végrehajtási eljárás megszűnt, egyben elrendelte a végrehajtási bírság túlfizetés visszafizetését.

[4] Időközben a felperes keresetére eljárt elsőfokú közigazgatási bíróság a 16.K.33.634/2015/33. számú ítéletével az alperes Vj/55-114/2013. számú határozatát megváltoztatta és megállapította, hogy a felperes jogsértést nem követett el, erre figyelemmel a kiszabott bírságot törölte. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék a 3.K.650.029/2017/5. számú végzésével az ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A megismételt eljárásban a Fővárosi Törvényszék a 13.K.700.027/2018/8. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította, majd a felperes fellebbezése folytán eljárt Kúria a Kfv.VI.37.870/2018/9. számú ítéletével (a továbbiakban: Kúriai ítélet) az elsőfokú ítéletet, valamint az alperesi határozatot hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte.

[5] A Kúriai ítéletre figyelemmel a felperes kérte a végrehajtási bírság, a vezető tisztségviselőkre kiszabott végrehajtási bírság, valamint késedelmi pótlék és az ezek után járó kamat visszafizetését az alperestől.

[6] Az alperes a 2019. július 4. napján kelt Vj/124-86/2015. számú végzésével a felperes kérelmét visszautasította. Indokolása szerint a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 84. § (1) bekezdése csak a határozatban kiszabott bírság tekintetében alkalmazható, tekintettel arra is, hogy a Kúriai ítélet nem rendelte el az utóvizsgálatban kirótt végrehajtási bírság visszafizetését. Hangsúlyozta, hogy az utóvizsgálatban hozott végzésekkel jogerősen kiszabott végrehajtási bírságokkal szemben kérelem előterjesztését jogszabály nem biztosítja, e körben alperesi hatáskört sem állapít meg. Érvelése szerint az utóvizsgálati eljárásban megállapított jogsértés és a kiszabott végrehajtási bírságok a határozatban megállapított jogsértéstől és bírságtól elkülönülnek, annak jogi sorsát nem osztják, ellenkező értelmezés pedig a jogbiztonság érvényesülését veszélyeztetné, a végrehajtható hatósági döntést negligáló magatartás következmények nélkül maradna.