A Kecskeméti Törvényszék P.21467/2009/44. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §] Bíró: Ócsai Beatrix

Bács-Kiskun Megyei Bíróság

Kecskemét

10.P.21.467/2009/44.

A M A G Y A R K Ö Z T ÁR S A S Á G N E V É B E N!

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság a Dr. Varró Dénes meghatalmazott ügyvéd által képviselt felperes neve(címe) szám alatti felperesnek - a Dr. Provaznik Géza ügyvéd által képviselt alperes neve(alperes címe) szám alatti lakos alperessel szemben személyiségi jog megsértése megállapítása és más iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes személyiségi jogát azzal, hogy róla - munkavégzés közben - fényképfelvételt készített és azt az alperes az "X" című prospektusban közzétette, továbbá az alperes www.hu internetes honlapján is szerepeltette.

A megyei bíróság kötelezi az alperest a jogsértés abbahagyására és arra, hogy a www.hu honlapján a felperest ábrázoló képet törölje.

Ezt meghaladóan a megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A megyei bíróság kötelezi a felperest, hogy a feljegyzett 81.000.-Ft (azaz nyolcvanegyezer forint) peres eljárási illetékből a Magyar Államnak külön felhívására fizessen meg 60.000.-Ft-ot (azaz hatvanezer forintot), míg kötelezi az alperest, hogy szintén a Magyar Állam felhívására 15 napon belül fizessen meg 21.000.-Ft-ot (azaz huszonegyezer forintot).

A megyei bíróság megállapítja, hogy peres felek egyebekben a költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Bács-Kiskun Megyei Bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték.

I N D O K O L Á S :

A megyei bíróság peres felek személyes előadása, Tanú1, Tanú2, Tanú3, Tanú4, Tanú5, Tanú6, Tanú7, valamint Tanú8 tanúk tanúvallomásának, Dr. "Y" személy igazságügyi szakértő szakvéleményének tartalma, valamint a perben rendelkezésre álló adatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes korábban 16 éven keresztül az alperes alkalmazásában dolgozott. Az alperes és a Kft. között 2007. június 1. napján megbízási megállapodás megkötésére került sor, amelyben a megbízó az alperes a megbízott pedig a Kft. volt. A szerződés tárgya az alperesi kft teljes internetes jelenlétének újraalkotása. Ebben a körben a megbízott köteles volt az alperes honlapját megalkotni, multimédiás tartalomintegrálást, interjúkat, dokumentálást, tartalomszerkesztést és egyéb tevékenységeket végezni.

2007. évben a rendezett világkiállításon a gyártó cégek, így az alperesi cég is rendszeresen bemutatót tartottak a termékeikből és tájékoztatást nyújtottak tevékenységeikről. 2007. évben az alperes megrendelte a bemutatkozó dokumentáció készítését és ennek során az alperes gyártó csarnokában a technológiai folyamatok lefényképezésére került sor. A gyártó soron dolgozó alkalmazottak a felvétel céljából akkor érkezett új munkaruháikat felvették és a felperesről is fényképfelvétel készítésére került sor munkavégzése közben.

2007. évben megjelent az alperes kiadásában egy angol nyelvű kiadvány, amelyben a felperest ábrázoló fényképfelvétel is megjelent. A kép a felperest munka közben ábrázolja oly módon, hogy a kép mellett angol nyelven magyar fordításban "rendkívül képzett, edzett és motivált munkaerő" felirat szerepel.

A felperes 2007. év őszén látta a perbeli prospektust. Az alperes nem csupán a prospektuson, hanem az általa kezelt internetes honlapján is közzétette a felperest ábrázoló fényképfelvételt.. Erről a felperes 2008. év végén szerzett tudomást. A 2008. július 6. napján kelt az alperes gazdasági igazgatójának címzett levelében a felperes kérte, hogy az akkori 600,-Ft-ban megállapított alap órabérét érdemben rendezze. Hivatkozott arra, hogy több mint 15 éve áll az alperes alkalmazásában és a cég profiljába illeszkedő munkaköre betöltésénél hasznos képzettséggel rendelkezik. Az alperes által elismerve és publikálva is rendkívül képzett munkaerőnek számít.

A felperes 2009. október 16-ától 2010. március 1-ig a "B" Kórház pszichiátriai osztályán járóbeteg ellátásban részesült szorongásos tünetek miatt.

Az alperes a 2009. december 19. napján kelt levelében a felperes munkaviszonyát rendes felmondással megszüntette 2010. február 16. napjával.

Felperes kereseti kérelmében kérte, hogy a megyei bíróság állapítsa meg az alperes jogsértését, mivel az alperes a felperes hozzájárulása nélkül felperesről fényképfelvételt készített és közzétette a saját prospektusában valamint internetes honlapján. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a jogsértés abbahagyására és arra, hogy a felperesről készült fényképfelvételeket az internetes honlapról törölje. Állította, hogy a képfelvétel készítés és közzététel, valamint a képfelvételen szereplő felirat, megjegyzés olyan szorongásos, pánik tüneteket okozott a felperesnél, amely a társadalmi életben történő részvételét súlyosan megnehezítette, és ezért a pontosított kereseti kérelme 1.000.000,-Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére is kérte az alperes kötelezését.

A felperes perköltségre igényt tartott.

Az alperes kérte a kereseti kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az mind jogalapjában, mind összegszerűségében megalapozatlan. Állította, hogy a felperes tudott a fényképfelvétel készítéséről és arról, hogy milyen céllal készült. Vitatta, hogy a fényképfelvételen írt megjegyzés és önmaga a fényképfelvétel a felperes személyiségi jogát sértené és előadta, hogy nem igazolható, hogy a felperes pszichés állapota a fényképfelvétel készítése és megjelentetésével összefüggésbe hozható. Alperes perköltségre igényt tartott.

Felperes keresete részben megalapozott az alábbiak szerint:

Az 1959. évi IV. tv. a Polgári törvénykönyv 75. § (1) bekezdése szerint a személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak.

A 80. § (1) bekezdés szerint a személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.

A (2) bekezdés szerint képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.

A 84. § (1) bekezdése szerint akit személyhez fűződő jogában megsértenek, az eset körülményeihez képest a következő polgári jogi igényeket támaszthatja.

a) követelheti a jogsértés megtörténtének bírósági megállapítását.

b) követelheti a jogsértés abbahagyását és a jogsértő eltiltását a további jogsértéstől.

d) követelheti a sérelmes helyzet megszüntetését, a jogsértést megelőző állapot helyreállítását a jogsértő részéről vagy költségén, továbbá a jogsértéssel előállott dolog megsemmisítését illetőleg jogsértő mivoltától megfosztását.