A Szegedi Ítélőtábla Pf.20755/2010/2. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §, 84. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 41. §, 42. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.755/2010/2. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla dr. Varró Dénes ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) szám alatti lakos felperesnek - a Provaznik Ügyvédi Iroda (ügyintéző. Dr. Provaznik Géza ügyvéd) által képviselt (alperes neve, címe) szám alatti székhelyű alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2010. október 29. napján kelt 10.P.21.467/2009/44. számú ítélete ellen a felperes 47. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit részben és akként változtatja meg, hogy a feljegyzett elsőfokú eljárási illeték összegét 180.000,- (egyszáznyolcvanezer) Ft-ban állapítja meg, amelyből a felperes 169.500,- (egyszázhatvankilencezer-ötszáz) Ft-ot, az alperes 10.500,- (tízezer-ötszáz) Ft-ot köteles megfizetni az illetékes állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000,- (harmincezer) Ft másodfokú perköltséget.

A feljegyzett 60.000,- (hatvanezer) Ft másodfokú eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperes 1991. óta állt az alperes alkalmazásában.

- 2 -

Az alperes 2007. évben a (település neve)ben megrendezésre kerülő világkiállításra bemutatkozó dokumentációt, valamint új internetes honlapot készíttetett. Ennek érdekében az alperes gyártó csarnokában fényképfelvételeket készítettek, megelőzőleg az ott dolgozók az akkor érkezett új munkaruháikat felvették. A felperesről is készült fényképfelvétel munkavégzése közben, amelyet felhasználtak a több nyelven kiadott prospektusban. A fotó mellett magyar fordításban a következő felirat szerepel: "Magasan képzett, gyakorlott és motivált munkaerő önállóan végzi a legbonyolultabb gyártási folyamatokat". A felperest ábrázoló fényképfelvétel az alperes internetes honlapján is megtalálható. A prospektus tartalmáról való tudomásszerzést követően a felperes 2008. június 6. napján írt levelében az alperesi munkáltatótól alapórabérének felemelését kérte, utalva arra, hogy több mint 15 éve áll az alperes alkalmazásában és a cég által is elismerten publikáltan "rendkívül képzett munkaerőnek" számít. Ezt követően az alperes munkabérét a munkáltató megemelte. A felperest 2009. október 16-án háziorvosa szorongásos tünetek miatt pszichiátriai szakrendelésre utalta, ahol gyógyszeres terápia alkalmazása mellett járóbetegként 2010. március 1. napjáig állt kezelés alatt azzal, hogy kontroll vizsgálata félév múlva esedékes. Az alperes munkaviszonyát 2010. február 16. napjától rendes felmondással megszüntette.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, miszerint az alperes azzal, hogy hozzájárulása nélkül róla fényképfelvételt készített és azt ugyancsak hozzájárulása nélkül közzétette prospektusában és internetes honlapján, megsértette a képmáshoz való személyiségi jogát. Kérte az alperes további jogsértéstől való eltiltását, kötelezését a képmását tartalmazó prospektusok megsemmisítésére, annak az internetes honlapjáról való törlésére, továbbá elégtétel adására. Előadta, hogy az alperes jogsértő magatartása miatt szorongásos pánikbetegségre jellemző tünetek alakultak ki nála, amely miatt pszichiátriai kezelésben részesül. Különösen sérelmesnek tartotta, hogy az őt ábrázoló fénykép melletti felirat "motivált munkaerőként" tünteti fel, holott az alperes anyagilag őt nem becsülte meg, munkabére nem haladta meg a lényegesen rövidebb ideje munkaviszonyban álló, és megfelelő képzettséggel nem rendelkező dolgozók munkabérét. Minderre tekintettel leszállított keresetében 1.000.000,- Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint a felperes tudomással bírt a fényképfelvétel készítésének tényéről, és annak céljáról is. Vitatta, hogy a sérelmezett felirat, valamint a fényképfelvétel sérti a felperes személyiségi jogát, álláspontja szerint a felperes pszichés állapota, valamint a terhére rótt magatartás nem hozható okozati összefüggésbe.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes személyiségi jogát azzal, hogy róla - munkavégzés közben - fényképfelvételt

- 3 -

Pf.II.20.755/2010/2. szám

készített és azt a (prospektus címe) című prospektusban közzétette, továbbá a (internetes honlap címe) internetes honlapján is szerepeltette. Kötelezte az alperest a jogsértés abbahagyására, továbbá arra, hogy a honlapjáról a felperest ábrázoló képet törölje. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A feljegyzett eljárási illetékből a felperest 60.000,- Ft, az alperest 21.000,- Ft 15 napon belül történő megfizetésére kötelezte, továbbá akként rendelkezett, hogy a peres felek költségeiket maguk viselik. A felperes személyes előadása és az ítéletben részletezett tartalmú tanúvallomások alapján arra a következtetésre jutott, a felperesnek tudomása volt arról, hogy a fényképfelvétel milyen céllal készült, s bár nemtetszését fejezte ki, mégis engedte a felvétel készítését. Ezzel a ráutaló magatartással hozzájárulása megadottnak tekintendő, ezért ezzel összefüggésben jogsértést nem állapított meg. Ugyanakkor nem találta bizonyítottnak, hogy a felperes akár ráutaló magatartással, akár kifejezett hozzájáruló nyilatkozattal engedélyezte a róla készült fotó prospektusban, vagy internetes honlapon történő megjelentetését. Ezért megállapította, hogy az alperes jogsértően használta fel a felvételt. A jogsértés megállapításán túl megalapozottnak ítélte az eltiltásra, illetve az internetes honlapról való törlésre irányuló kérelmeket. Annak tisztázása céljából, hogy az alperesi magatartással okozati összefüggésben a felperesnél jelentkezett-e olyan hátrány, amely nem vagyoni kárpótlással kompenzálható, igazságügyi pszichiáter szakértői véleményt szerzett be. Azt ítélkezése alapjául elfogadva megállapította, hogy a szorongásos tünetek kialakulása összefüggésbe hozható a felvétel készítésével, azzal, hogy a felperes úgy érezte, az alperesi cégnél őt nem becsülték meg, ugyanakkor a fényképfelvételen szereplő felirat, mint magasan képzett, motivált munkaerőt tüntette fel. Kifejtette, a nem vagyoni kártérítés csak abban az esetben állapítható meg, ha bizonyítható, hogy a károsult élete, társadalmi helyzete a károkozó magatartással összefüggésben tartósan elnehezült. Ezt azonban a felperesnek bizonyítania nem sikerült, emiatt a kártérítési igényt elutasította. Megjegyezte továbbá, hogy a kép melletti szöveg önmagában a felperes személyiségi jogát nem sértheti, hiszen maga is azt állította, hogy munkáját szakmájának megfelelő magas színvonalon végezte. A perköltség, illetve a feljegyzett illeték számításának alapjául a meg nem határozható perérték esetére alkalmazandó 350.000,- Ft, valamint a leszállított kereset szerinti 1.000.000,- Ft nem vagyoni kártérítés alapján megállapított pertárgyértéket vett figyelembe.