A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.846/2010/51. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 100. §] Bíró: Várpalotai Tímea

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.846/2010/51.*, Tatabányai Törvényszék Mf.20282/2013/4., Tatabányai Törvényszék Mf.20282/2013/8., Kúria Mfv.10042/2014/1. (BH 2015.3.78)

***********

Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

8.M.846/2010/51. szám

A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Roth Ágnes által képviselt felperesnek a által képviselt alperes ellen munkaviszony megszüntetése tárgyában indított munkaügyi perben, a 2013. 02.04. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy alperes jogellenesen szüntette meg felperes munkaviszonyát 2010. július 12-én kelt intézkedésével. Felperes munkaviszonya az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg.

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperes részére 4224417,- azaz: Négymillió-kettőszázhuszonnégyezer-négyszáztizenhét forint elmaradt munkabért, 465304,- azaz: Négyszázhatvanötezer-háromszáznégy forint átalánykártérítést.

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperes részére 277021,- azaz: Kettőszázhetvenhétezer-huszonegy forint perköltséget.

A bíróság kötelezi alperest, hogy fizessen meg a Tatabányai Törvényszék Gazdasági Hivatala javára, külön felhívásra, a felhívásban foglalt módon és időben 162770,- azaz: Egyszázhatvankettőezer-hétszázhetven forint szakértői költséget.

A bíróság kötelezi alperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam javára, a NAV külön felhívására, a felhívásban foglalt módon és időben 167509,- azaz: Egyszázhatvanhétezer-ötszázkilenc forint eljárási illetéket.

A bíróság felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül a Tatabányai Törvényszékhez címzett, de a Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál írásban, három egyező példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el - a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik - ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik, akkor is, ha a bíróság a fellebbezést egyébként tárgyaláson bírálná el.

I n d o k o l á s

A bíróság felperes kereseti kérelme, személyes előadása, alperes ellenkérelme, a becsatolt iratok, a meghallgatott tanúk vallomásai, és az egyéb rendelkezésre álló adatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes 2004.09.09. napjától kezdődően határozatlan időtartamú munkaviszonyban állt alperessel. Felperes munkáját alperes székhelyén végezte. A felperessel kapcsolatos munkáltatói jogkört a vezérigazgató gyakorolta a munkaszerződés szerint. Felperes munkaszerződése szerinti munkaköre autógyári technológiai művelet végrehajtó volt. Felperes ténylegesen anyagmozgató targoncás munkafeladatokat végzett, melyhez külön vezetői engedélyre volt szükség. Alperes soron kívüli munkaalkalmassági vizsgálatra küldte felperest 2010.07.08. napján kelt beutalóval, melyen munkaköri megnevezésként autógyári technológiai művelet végrehajtó - gyártósori szerelő került feltüntetésre. A beutalón megjelölésre kerültek az adott munkakörhöz kapcsolódó kockázatok. Alperes a beutalón a gyártósori szerelő munkakörre vonatkozó kockázatokat tüntette fel. A foglalkozás-egészségügyi szolgálat a 2010.07.08-i elsőfokú munkaköri alkalmassági véleményben "ideiglenesen nem alkalmas" véleményt adott gyártósori szerelő munkakörre. Az ideiglenesen nem alkalmas minősítés oka volt, hogy felperes szakorvosi leleteit a vizsgálatra nem vitte magával. Felperes munkaköri alkalmassági vizsgálatára soron kívüli vizsgálat rotálás miatt került sor. 2010.07.09-én felperes bemutatta szakorvosi leleteit és a foglalkozás-egészségügyi orvos "nem alkalmas" minősítést adott autógyári technológiai művelet végrehajtó - gyártósori szerelő munkakörben. Alperes nem adott beutalót felperes részére a felperes által ténylegesen végzett feladatok jellegéhez kapcsolódóan, nem adott beutalót anyagmozgató, targoncás munkakörre, a foglalkozás-egészségügyi orvos alkalmassági véleményt a felperes által ténylegesen ellátott feladatok jellegéhez igazodó munkaköri kockázatok alapján nem adott. Az anyagmozgató, targoncás feladatok, illetőleg gyártósori szerelő feladatokra irányadó kockázatok részben azonosak, részben eltérnek egymástól. A foglalkozás-egészségügyi szolgálat az alkalmatlanság konkrét okát alperessel nem közölte, alperes az alkalmatlanság konkrét okát nem tudta. Alperes 2010.07.12-én kelt rendes felmondással felperes munkaviszonyát jogellenesen megszüntette. A rendes felmondás indokolásaként az alábbiakat jelölte meg:

"Munkaviszonyának rendes felmondással történő megszüntetésére az alábbi az Ön képességeivel (munkaképességével) összefüggő ok miatt kerül sor:

A Zrt-vel fennálló, határozatlan időtartamú, gyártósori összeszerelő (autógyári technológiai művelet végrehajtó) munkakörre szóló munkajogviszonya tekintetében elvégzett soron kívüli munkaköri alkalmassági vizsgálat keretében a foglalkozás-egészségügyi szolgálat által 2010. július 9. napján kibocsátott elsőfokú munkaköri alkalmassági vélemény alapján Ön munkavégzésre "nem alkalmas" minősítést kapott.

az Ön munkakörében történő foglalkoztatását nem rendelheti el, mert az Mvt. 49. § (1) bekezdése szerint "a munkavállaló csak olyan munkára és akkor alkalmazható, ha

- annak ellátásához megfelelő élettani adottságokkal rendelkezik,

- foglalkoztatása az egészségét, testi épségét, illetőleg a fiatalkorú egészséges fejlődését károsan nem befolyásolja,

- foglalkoztatása az utódaira veszélyt nem jelent,

- mások egészségét, testi épségét nem veszélyezteti, és a munkára - külön jogszabályokban meghatározottak szerint

- alkalmasnak bizonyult"

Tekintettel arra, hogy az Ön egészségügyi megfelelősége tárgyában negatív orvosi vélemény született, ez az Ön munkaszerződése szerinti munkakörében történő foglalkoztatását kizárja. Mivel Ön a foglalkozás-egészségügyi szolgálat által kibocsátott elsőfokú munkaköri alkalmassági véleményt nem vitatta, s mivel a Zrt Önnek a képzettségének-végzettségének megfelelő más munkakört felajánlani nem tud (s erre nem is köteles), továbbá mivel Ön rehabilitációs járadékban nem részesül, illetve Önt más jogcímen sem illeti meg felmondási védelem, a munkajogviszonyának megszüntetése mellett döntöttem. Utóbbi tekintetben utalok arra, hogy Ön a mai napon MSC székhelyén megjelent és úgy nyilatkozott kérdésemre, tanú előtt, hogy a mai napon keresőképes állományban van."