A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20486/2014/10. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 193. §, 195. §, 207. §, 234. §, 237. §] Bírók: Benedek Szabolcs, Czukorné dr. Farsang Judit, Magosi Szilvia

Fővárosi Ítélőtábla

5.Pf.20.486/2014/10.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Barbalics Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Barbalics István ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Hidasi és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Hidasi Gábor ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű és a személyesen eljáró II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében - amelybe a személyesen eljáró Alperesi beavatkozó neve (alperesi beavatkozó címe) az I. rendű alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 2014. január 23. napján meghozott 71.P.25.917/2010/92. számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről 93., 94. és 95. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti.

Az I. rendű alperes viszontkeresete tárgyában a pert megszünteti, és ebben a keretben az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi.

Az elsőfokú bíróság ítéletének további, fellebbezéssel támadott rendelkezéseit részben, az alábbiak szerint változtatja meg:

Az I. rendű alperest annak tűrésére kötelezi, hogy a b-i belterület ... helyrajzi számú, természetben .... szám alatti ingatlanra bejegyzett tulajdonjogát töröljék, és annak ranghelyén a javára 25.000.000 (huszonötmillió) forint kölcsön és járulékai erejéig jelzálogjogot jegyezzenek be a felperes tulajdonjogának egyidejű bejegyzése mellett.

Megkeresni rendeli a Földhivatalt, hogy a b-i belterület ... helyrajzi számú, természetben .... szám alatti ingatlanról törölje I.rendű alperes neve (adatok, lakóhelye: I.rendű alperes címe, személyazonosító jele: ...) tulajdonjogát, és a törölt tulajdonjog ranghelyén a javára 25.000.000 (huszonötmillió) forint kölcsön és járulékai erejéig jelzálogjogot jegyezzen be, egyidejűleg jegyezze be a K. Gy.-t (adatok) az eredeti bejegyzése ranghelyén szerződés érvénytelensége folytán megillető tulajdonjogon át öröklés jogcímén felperes neve (adatok, lakóhelye: felperes címe, személyazonosító jele: ..., adóazonosító jele: ...) tulajdonjogát.

A felperes 9.261.120 (kilencmillió-kettőszázhatvanegyezer-egyszázhúsz) forint kártérítés iránti keresetét teljesen elutasítja.

Az I. rendű alperest a terhére megállapított elsőfokú perköltség térítése alól mentesíti, és a felperest kötelezi, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek 2.148.358 (kettőmillió-egyszáznegyvennyolcezer-háromszázötvennyolc) forint elsőfokú perköltséget.

A feljegyzett 750.000 (hétszázötvenezer) forint kereseti és 900.000 (kilencszázezer) forint fellebbezési illeték térítését akként rendezi, hogy abból a felperes 1.100.000 (egymillió-egyszázezer), az I. rendű alperes 550.000 (ötszázötvenezer) forintot köteles az államnak külön felhívásra megfizetni.

Az állam által előlegezett 501.000 (ötszázegyezer) forint szakértői díjból az I. rendű alperes 167.000 (százhatvanhétezer) forintot köteles az államnak külön felhívásra megfizetni, míg a fennmaradó 334.000 (háromszázharmincnégyezer) forintot a felperes részleges költségmentessége folytán az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az I. rendű alperes a havi 411.540 (négyszáztizenegyezer-ötszáznegyven) forint használati díjat minden hónap első napjáig előre esedékesen köteles a felperesnek megfizetni.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek 135.971 (százharmincötezer-kilencszázhetvenegy) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesi jogelőd keresetében eredetileg az általa és az I. rendű alperes által 1996. március 27-én aláírt ingatlan adásvételi szerződés, továbbá a II. rendű alperes által ugyanezen a napon aláírt egyoldalú kötelezettségvállalás megnevezésű nyilatkozat érvénytelenségének megállapítását, valamint ez alapján az eredeti állapot helyreállítását kérte.

Az elsőfokú bíróság a 2.P.27.502/1996/31. számú közbenső ítéletével megállapította, hogy a perbeli ingatlanra a felperesi jogelőd mint eladó és az I. rendű alperes mint vevő között 1996. március 27. napján létrejött adásvételi szerződés érvénytelen. A bíróság a II. rendű alperes 1996. március 27. napján kelt közjegyzői okiratba foglalt egyoldalú kötelezettségvállalása érvénytelenségének megállapítása tekintetében a keresetet elutasította. A Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság a 2000. november 28-án meghozott Pf.VI.25.693/1999/9. számú közbenső ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság közbenső ítéletének fellebbezéssel támadott rendelkezéseit, és a felperesi jogelőd fellebbezési eljárási költségét 3500 forintban állapította meg. Indokolása szerint az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást, a másodfokú eljárás során lefolytatott bizonyítás adatai alapján a Legfelsőbb Bíróságban is az a meggyőződés alakult ki, hogy az ingatlan adásvételi szerződés - erre irányuló valós szerződési akarat hiányában - színlelt és így semmis szerződés. A peres felek valódi szerződési akarata egy kölcsönügyletre irányult, amely szerint az I. rendű alperes három hónapi lejárattal, havi 10% kamatra 25.000.000 forintot adott kölcsön a II. rendű alperesnek, amely kölcsön visszafizetésének biztosítékául a felperesi jogelőd ingatlana szolgált. A Legfelsőbb Bíróság tehát a bizonyítékok Pp. 206. § (1) bekezdése szerinti értékelése alapján ugyanarra a ténybeli és jogi következtetésre jutott, mint az elsőfokú bíróság, nevezetesen, hogy a felperesi jogelőd a közokiratban foglalt szerződéssel szemben sikerrel bizonyította annak színlelt és így semmis voltát [1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 207. § (5) bekezdés]. Utalt ugyanakkor arra, hogy az érvénytelenség jogkövetkezményeinek levonása körében az eljárás folytatódik. A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Pfv.X.20.776/2001/5. számú közbenső ítéletével a jogerős közbenső ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezéseit hatályában fenntartotta. Indokolása szerint a felperesi jogelőd sikerrel bizonyította az adásvételről szóló okirattal szemben azt, hogy valós szerződési akarata nem volt a szerződő feleknek; ezzel szemben az ingatlanát valójában annak a kölcsönnek a "fedezetéül szánta", amelynek során az I. rendű alperes nyújtott - a vételárként megjelölt összegnél jóval kisebb összegű - kölcsönt a II. rendű alperesnek.

A folytatódó eljárásban a felperesi jogelőd keresetében a színleltség okán semmis adásvételi szerződésre tekintettel az eredeti állapot helyreállítását kérte akként, hogy a bíróság intézkedjen az I. rendű alperes tulajdonjogának törlése és a felperesi jogelőd tulajdonjogának visszajegyzése iránt, kötelezze a rosszhiszeműen birtokba került I. rendű alperest, hogy az általa jogalap nélkül birtokolt ingatlant adja a felperesi jogelőd birtokába, továbbá fizessen 1996. október 1-től használati díjat, valamint az ingatlanban bekövetkezett és általa okozott értékcsökkenés miatt 8.000.000 forint kártérítést. A II. rendű alperest a kereseti kérelemben foglaltak tűrésére kérte kötelezni. Perköltségigényt kizárólag az I. rendű alperessel szemben terjesztett elő. Az I. rendű alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. A használati díjra irányuló igényt 16.796.000 forint erejéig nem vitatta, de abba beszámítani kérte azt az 5.480.000 forintot, melyet ő igényelt az ingatlanba történt beruházásai értékeként. Viszontkeresetében 45.000.000 forint és a szerződéskötés napjától járó törvényes mértékű kamata megfizetését követelte azzal, hogy amíg erre nem kerül sor, addig az ingatlan birtokában maradhasson és fennmaradjon biztosítékként a tulajdonjogának bejegyzése. A felperesi jogelőd a viszontkereset és a beszámítási kifogás elutasítását kérte. A II. rendű alperes a kereset teljesítését nem ellenezte, perköltséget nem igényelt.