A Kúria Pfv.20185/2018/7. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §, (1) bek. e) pont] Bírók: Harter Mária, Mocsár Attila Zsolt, Varga Edit

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

A határozat száma: Pfv.I.20.185/2018/7.

A tanács tagjai: Dr. Harter Mária a tanács elnöke

Dr. Mocsár Attila Zsolt előadó bíró

Dr. Varga Edit bíró

A felperes: I. rendű felperes neve

(I. rendű felperes címe)

II. rendű felperes neve

(II. rendű felperes címe)

A felperesek képviselője:

Dr. Kriston István ügyvéd

(ügyvéd címe)

Az alperes: alperes neve

(alperes címe)

Az alperes képviselője:

Ügyvédi Iroda

(ügyvédi iroda címe)

A per tárgya: végrehajtás megszüntetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperesek

A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma: Miskolci Törvényszék 2.Pf.21.987/2017/4.

Az elsőfokú bíróság és határozatának száma: Ózdi Járásbíróság 8.P.20.570/2016/34.

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül együttesen fizessenek meg az alperesnek 150.000 (százötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 2.174.600 (kétmillió-százhetvennégyezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesek 2008. február 6-án életbiztosítással kombinált lakásvásárlási kölcsönszerződést kötöttek az alperessel, melyben kötelezettséget vállaltak arra, hogy az alperes által adott kölcsönt és annak járulékait a szerződésben foglaltaknak megfelelően fizetik vissza. A kölcsön összegét 47.044 CHF-ben határozták meg. A kölcsönt az alperes forintban folyósította, a kölcsön CHF-ben meghatározott összegének átszámítása forintra az alperes által a folyósítás napján érvényes számlakonverziós vételi árfolyamon történt. Az alperes maximálisan 6.800.000 forint folyósítását vállalta. A kölcsön lejáratának időpontját 2038. március 10-ben, változó ügyleti kamatának mértékét évi 4,99%-ban, az induló teljes hiteldíj mutató (a továbbiakban: THM) mértékét 5,49%-ban határozták meg, a törlesztő részletek száma "egy" volt. A felperesek kötelezettséget vállaltak arra, hogy - a perben nem álló - biztosítóval a kölcsön fedezetéül szolgáló vegyes életbiztosítási szerződést kötnek, amelynek kezdeti biztosítási összege megegyezett a kölcsön forint összegével, lejárati ideje pedig a kölcsönszerződés lejárati idejénél egy hónappal volt rövidebb. A felperesek kötelezettséget vállaltak arra is, hogy a kölcsön tőkeösszegét a kölcsönszerződés lejáratakor egy összegben fizetik meg az alperesnek olyan módon, hogy az alperes a biztosítási szerződés kedvezményezettje, a biztosító a biztosítási összeget az alperes részére fizeti meg. A felperesek kötelezettséget vállaltak továbbá arra is, hogy az életbiztosítási szerződés díjait havi rendszerességgel megfizetik a biztosítónak. A felpereseknek a kölcsön futamideje alatt a teljes kölcsönösszeg után ügyleti kamatot kellett fizetniük, minden hónap 10. napjáig. Mind a tőke, mind az ügyleti kamat összegét CHF-ben kellett teljesíteni. A felperesek viselték a törlesztő részletek megfizetéséhez szükséges deviza átváltásából eredő valamennyi árfolyamkockázatot. A szerződő felek az egyedi szerződésben nem szabályozott kérdésekben - továbbiak mellett - az alperes üzletszabályzatának rendelkezéseit tekintették irányadónak. A felperesek a szerződés aláírásával kijelentették, hogy az üzletszabályzat egy példányát átvették, rendelkezéseit megismerték, azokat magukra nézve kötelezőnek fogadták el. Az alperes üzletszabályzata az egyedi szerződés részét képezte. Az alperes üzletszabályzatának 2.6.7. pontja szerint az ügyleti kamat (azaz a jelen esetben a törlesztő részlet) számításának módja: tőke összege x kamatláb (százalék) x naptári napok száma / 36.000.

A felperesek a kölcsönszerződéssel összefüggésben 2008. február 6-án közjegyzői okiratba foglalt egyoldalú kötelezettségvállaló és tartozáselismerő nyilatkozatot tettek. A szerződésszerű visszafizetési kötelezettség teljesítésének elmulasztása miatt az alperes 2011. május 13-án felmondta a kölcsön jogviszonyt és közokirat záradékolásával 2012. február 28-án végrehajtást kezdeményezett a felperesek ellen.