A Kúria Gfv.30007/2013/9. számú precedensképes határozata szerződés létre nem jöttének és érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bírók: Bodor Mária, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Nincs jogi akadálya annak, hogy a fél egy már megszűnt szerződés érvénytelenségének megállapítását kérje. Eben az esetben a bíróságnak különös gonddal kell vizsgálni, az érvénytelenség megállapításához milyen érdeke fűződik a félnek.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.42070/2011., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40388/2012/6., *Kúria Gfv.30007/2013/9.* (BH+ 2013.9.384, BH 2013.8.221)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.007/2013/9.szám

A Kúria a Lékó és Társai Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Sutya Ildikó ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. felpereseknek a Fintha-Nagy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Fintha Ádám ügyvéd) által képviselt I.r. és a Biczi és Tuzson Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Tuzson Bence Balázs ügyvéd által képviselt II.r. alperes ellen szerződések létre nem jöttének és érvénytelenségének megállapítása iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 17.G.42.070/2011. számon indult ügyben a Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.388/2012/6. számú részítélete ellen a II.r. felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős részítélet felülvizsgálati kérelemmel érintett, a II.r. alperessel szembeni kereset elutasítását helybenhagyó rendelkezését hatályában fenntartja. A II.r. felperesnek az I. és II.r. alperesekkel szembeni kereset elutasítását helybenhagyó döntését az elsőfokú bíróság 18. sorszámú részítéletének erre vonatkozó rendelkezésére is kiterjedően hatályon kívül helyezi és e körben az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.

Megállapítja, hogy 1.750.000 (egymillió-hétszázötvenezer) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Kötelezi a II.r. felperest, hogy fizessen meg a II.r. alperesnek 15 napon belül 127.000 (egyszázhuszonhétezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy a felülvizsgálati eljárásban a feleknek 127.000-127.000 (egyszázhuszonhétezer-egyszázhuszonhétezer) felülvizsgálati eljárási költsége merült fel, a II.r. felperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték mértéke 1.750.000 (egymillió-hétszázötvenezer) Ft.

A részítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A II.r. felperes egyszemélyes társasága az I.r. felperes, mely tulajdonosa a B 1.szám alatti üzlethelyiségnek. Az ingatlan vételárának megfizetése érdekében az I.r. felperes kölcsönszerződést kötött a II.r. alperessel. A II.r. alperest a kölcsön biztosítékaként 1.300.380,39 euró és járulékai erejéig első ranghelyen jelzálogjog, valamint a jelzálogjog biztosítására elidegenítési és terhelési tilalom illeti meg, az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezetten.

2006. december 19-én kelt, még aznap, majd 2009. június 18-án módosított bérleti szerződéssel az I.r. felperes bérbe adta a perbeli ingatlant az I.r. alperesnek 2007. január 1-jétől 2030. december 31-ig tartó időtartamra azzal, hogy ott a mai igényeknek megfelelő kávéházat és kulturális fórumot alakítson ki és működtessen. A szerződés 6.2. pontja szerint a bérlő legkevesebb 160.000.000 Ft + ÁFA értékben beruház az ingatlanba (ez az összeg 209.500.000 Ft + ÁFA lett egy a felperesek által is tett nyilatkozat szerint).

2006. december 19-én az I.r. felperes az I.r. alperesnek az ingatlanra vételi jogot is biztosított. A vételi jog 2011. december 19-én 1.010.287 euró + ÁFA áron volt gyakorolható. E szerződést 2008. november 10-én, illetve 2009. június 18-án módosították, ezeket a módosítása az I.r. felperesen és az I.r. alperesen kívül a II.r. alperes is aláírta. A 2009. június 18-ai megállapodással (továbbiakban: vételi jogot biztosító háromoldalú megállapodás) az ingatlanra vonatkozó opciós megállapodást egységes szerkezetbe foglalták. Az eredeti megállapodásban szereplő vételár, illetve az opciós jog gyakorlásának időpontja módosításra nem került, ugyanakkor többek között az opciós jog gyakorlásának módja vonatkozásában több rendelkezés is bekerült a megállapodásba.

2006. december 19-én a II.r. felperes és az I.r. alperes között a II.r. felperesnek az I.r. felperesben levő üzletrészének megvásárlása tekintetében is létrejött megállapodás, mely az I.r. alperesnek vételi jogot biztosított, a vételi jog 1.010.287 euró megfizetésével 2011. december 19. napján volt gyakorolható. A fenti szerződést 2009. július 14-én módosították és ugyancsak egységes szerkezetbe foglalták. A módosított szerződést a II.r. felperesen és az I.r. alperesen kívül a II.r. alperes is aláírta (továbbiakban: üzletrészre vételi jogot biztosító három oldalú megállapodás). Az eredeti megállapodásban szereplő vételár, illetve az opciós jog gyakorlásának időpontja módosításra nem került, ugyanakkor többek között az opciós jog gyakorlásának módjára vonatkozóan több rendelkezés is bekerült a megállapodásba.

Felperesek 2011. november 17-én benyújtott, majd többször módosított keresetükben az alábbiakat kérték:

Elsődleges kereset:

a) az ingatlanra vonatkozó vételi jog tekintetében:

Az I.r. felperes az I. és II.r. alperessel szemben annak megállapítását kérte, hogy az ingatlanra vonatkozó alap opciós szerződés létre sem jött, ha létrejött hatálya megszűnt, amennyiben az alap opciós szerződés létrejött és hatályos, úgy az alap és a háromoldalú opciós szerződés érvénytelen.

Az I. és II.r. felperes annak megállapítását is kérte, hogy a háromoldalú opciós szerződés létre sem jött. E körben kérték, hogy a bíróság az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett vételi jog törlését rendelje el, és ennek tűrésére az I. és II.r. alperest kötelezze.

b) Az üzletrészre vonatkozó opciós jog tekintetében:

A II.r. felperes az I. és II.r. alperessel szemben annak megállapítását kérte, hogy az I.r. alperes üzletrésze a vételi jogot biztosító alap opciós szerződés nem jött létre, ha létrejött annak hatálya a háromoldalú opciós szerződéssel megszűnt. Amennyiben az alap opciós szerződés létrejött és hatályos, úgy az alap és az üzletrészre vételi jogot biztosító háromoldalú opciós szerződés érvénytelen, illetve a háromoldalú szerződés nem jött lére.

Az üzletrészre vonatkozó opciós szerződések érvénytelenségének megállapítása esetén kérte, hogy az I.r. alperes cégjegyzékét vezető cégbíróságot értesítse az ítéletről a bíróság.

A bérleti szerződés tekintetében:

Az I. és II.r. felperes az I.r. alperessel szemben kérte annak megállapítását, hogy a szerződés létre sem jött, illetve több okból is érvénytelen, de azt a határozathozataláig nyilvánítsa a bíróság hatályossá, kötelezze az I.r. alperest a bérlemény kiürítésére, az I.r. felperes részére történő birtokba adásra, a keresetben megjelölt használati díj megfizetésére.