BH 1979.7.247 A címzettől - a kocsiálláspénz fizetése következtében keletkező kár megelőzése, illetőleg csökkentése érdekében - elvárható, hogy a feladót a tévesen továbbított küldemény ki nem váltásáról értesítse [Ptk. 340. § (1) bek.].

A felperes a keresetében 8776 Ft kocsiálláspénz és 496 Ft felesleges fuvarköltség mint kár megfizetésére kérte kötelezni az alperest, mert az ablaktok-szállítmányt Apc-Zagyvaszántó vasútállomás címre adta fel, holott - a diszpozíciója szerint - minden, az apci telepnek szánt küldeményt Hatvan vasútállomás szállítási címre tartozott volna feladni, ahol a küldeményeket a vele szállítmányozási szerződéses jogviszonyban levő VOLÁN Vállalat veszi át a MÁV-tól.

Az első fokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felperes a címdiszpozícióban csak a darabárus küldeményeknél jelölte meg a hatvani leadási vasútállomást azokra az áruféleségekre, amelyeket az apci telepe részére szállítanak. Az alperes azonban az adott esetben vagonrakományt elérő küldeményt fuvaroztatott az Apc-Zagyvaszántó vasútállomásra. Ez a legkedvezőbb fuvarozási mód volt. Az alperes tehát nem tanúsított jogellenes magatartást, ezért a kártérítési felelőssége sem állapítható meg. Rámutatott az első fokú bíróság arra is, hogy azért merült fel a kocsiálláspénz, mert a felperes a vagonnak az Apc-Zagyvaszántói vasútállomásra érkezéséről és arról, hogy ott a vagont nem tudja átvenni, az alperest nyomban nem értesítette, ezért az a vasút részére a továbbfuvarozásra vonatkozó utasítást nem tudta kellő időben megadni. Az első fokú bíróság álláspontja szerint a felperes a kárenyhítési kötelezettsége folytán köteles lett volna a küldeményt kiváltani, és azt a saját telepére bármilyen fuvarozó igénybevételével befuvaroztatni.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Ebben azt állította, hogy az alperes tudott arról, hogy az apci telepére irányított minden küldemény leadóállomása Hatvan. Előadta, hogy a VOLÁN 4. sz. Vállalatnak Apcon nincs kirendeltsége, az ő telepe pedig a küldemények átvételére technikailag nincs berendezve, ezért volt kénytelen a VOLÁN 4. sz. Vállalattal az ismert szállítmányozási szerződést megkötni. Hivatkozott arra is, hogy az alperes elsősorban darabárus küldeményeket jogosult a részére feladni, ezért szerepelt a címdiszpozícióban a "leadó vasútállomás: Hatvan" mellett a "darabárus" megjelölés. Állította, hogy Apcon nincs fuvarozó, ezért ő a vagon kiváltása után a vasútállomástól 5 km-re fekvő telepére az árubefuvaroztatását nem tudta volna megoldani.

A fellebbezés nem alapos.