A Fővárosi Törvényszék Gf.75558/2006/4. számú határozata kiürítés (HELYISÉG kiürítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 214. §, 221. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 17. §, 36. §, 43. §] Bírók: Bartháné dr. Ambrus Rózsa, Kandrik Mária, Szász Magdolna

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság G.303436/2005/5., *Fővárosi Törvényszék Gf.75558/2006/4.*, Kúria Pfv.20945/2007/3. (BH+ 2008.7.308)

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG,

mint másodfokú bíróság

Bp.II., Varsányi I. u. 40-44.

1535 Bp. Pf: 887.

Ügyszám: 3. Gf. 75558/2006/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a dr. Grigássy György ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (cím.) felperesnek a dr. Balla Gábor ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen helyiség kiürítése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2006. február 16. napján kelt 37. G. 303.436/2005/5. sorszám alatt meghozott ítélete ellen a felperes által benyújtott fellebbezés folytán a 2006. november 2. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy 30 napon belül az ingóságaitól kiürítve bocsássa a felperes birtokába a ... szám alatti 118 nm alapterületű, nem lakás céljára szolgáló helyiséget.

Kötelezi az alperest, hogy a Fővárosi Illetékhivatal külön felhívására az állam javára fizessen meg 44.300,- (Negyvennégyezer-háromszáz) Ft kereseti, valamint ugyancsak 44.300,- (Negyvennégyezer-háromszáz) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 44.250,- (Negyvennégyezer-kétszázötven) Ft első fokú, valamint 22.125,- (Huszonkétezer-százhuszonöt) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az első fokú bíróság ítéletével a felperes - helyiség kiürítésére irányuló - keresetét elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a felperes a ... szám alatti üzlethelyiségre az alperessel mint bérlővel 1990. január 31-én megkötött és 1994. áprilisában módosított határozatlan idejű helyiségbérleti szerződés megszűnését bizonyítani nem tudta: a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján sem a Képviselő Testület pénzügyi bizottsága 2005. június 15. napjára szóló felmondásának érvényességét, sem a felmondás hatályosulását megállapítani nem lehetett. A felperes nem bizonyította a perbeli ingatlan tekintetében tulajdonjogát, és nem igazolta azt sem, hogy a ... szám alatti ingatlan az alperes által bérelt üzlethelyiséget is magában foglalja. E nélkül a 27/1995. (V.15.) Főv. Kgy. rendelet 20. § (1) bekezdésének alkalmazhatóságát, így azt sem lehetett vizsgálni, hogy a felmondás megtételére a pénzügyi bizottság egyáltalán jogosult volt-e. Megalapozottnak találta a kézbesítés szabályszerűtlenségével kapcsolatos alperesi védekezést is, mert a felperes azt sem bizonyította, hogy a felmondás átvételét igazoló tértivevényen szereplő aláírás az alperes meghatalmazottjától származik.