A Kúria Pfv.20562/2012/6. számú precedensképes határozata kártérítés (VADKÁR megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 81. §] Bírók: Kollár Márta, Puskás Péter, Tamáné dr. Nagy Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Az 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 81. §-ának (1) bekezdése szerinti határidő nem jogvesztő, annak elmulasztásához a jogszabály a Vtv. 81. §-ának (4) bekezdése szerinti jogkövetkezményt fűzi. A vadkár megtérítésére is irányadó az 1959. évi IV. tv. 355. §-ának (1) bekezdése, ezért a kárért felelős személy elsődlegesen az eredeti állapot helyreállítására köteles. 1996. LV. Tv. 81. § (1), 1996. LV. Tv. 81. § (4), 1959. IV. Tv. 355. §

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VI.20.562/2012/6.szám

A Kúria a Borsos Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Borsos Gellért ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Ihász Lajos ügyvéd által képviselt alperes ellen vadkár megtérítése iránt a Nagykanizsai Városi Bíróságon 7.P.21.456/2010. szám alatt folyamatban volt és a Zala Megyei Bíróság 2.Pf.20.861/2011/4. számú ítéletével befejezett perében, a jogerős ítélet ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

I n d o k o l á s :

A felperes használatában álló z.-i 0395, 0467, 0462 és 0289 hrsz. alatti mezőgazdasági ingatlanokon, valamint az úgynevezett "pedagógus föld" és "mesterföld" megnevezésű 346 hektárnyi szántón 2009. év őszén 1406,7 q takarmánykukorica, 12 q napraforgó és 29,9 q őszi búza terménykiesést okozó vadkár következett be. A vadkárbecslés 2009. november 4-én készült el, a felperes pedig 2005. december 15-én értesítette az alperest a károkozásról. A tűrési kötelezettség figyelembevételével a vadkárt a felperes által felkért szakértő 3.523.562 forintban állapította meg, amelyből az alperes 2.034.353 forintot megtérített.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 1.489.209 forint vadkár és ennek a 2009. november 4. napjától számított késedelmi kamata, valamint 109.448 forint elmaradt vagyoni előny megfizetésére.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 1.191.370 forintot és ennek a 2009. november 5. napjától járó késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Az ítélet indokolása szerint a felperes nem tett eleget maradéktalanul a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény (továbbiakban: Vtv.) 79. §-ának (2) bekezdésében foglalt kötelezettségeinek. A vadkár elhárításban való közreműködése fejében ugyanis nem tarthat igényt a vadvédelmi kerítés, villanypásztor felállításával kapcsolatos teljes költségére.

A felperes szerződéssel igazolta, hogy a szakértő által meghatározott 30.500 forint/q felvásárlási árat el tudta érni. Az, ha a felperes a szerződésben kikötött terménymennyiséget leszállította, még nem zárta ki, hogy az azt meghaladó mennyiséget ne tudta volna ugyanilyen felvásárlási áron értékesíteni. Az alperes nem igazolta, hogy 23.000 forint/q felvásárlási áron képes lett volna a felperes részére a kárt természetben megtéríteni.

Mindezek alapján - az alperes részteljesítésének figyelembevételével - a helyesen kalkulált 1.489.209 forint 80 %-át találta az elsőfokú bíróság az alperessel szemben megítélhetőnek. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította, figyelemmel arra is, hogy a felperes nem tudta bizonyítani az elmaradt vagyoni előny iránti igénye megalapozottságát.