A Fővárosi Törvényszék P.25166/2005/16. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 301. §, 340. §, 348. §, 474. §, 685. §] Bíró: Szilvás György

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.25166/2005/16.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20529/2007/6., Kúria Pfv.20347/2008/5. (BH 2008.12.331)

***********

Bíróság

A Magyar Köztársaság Nevében!

A bíróság a dr. Orosz Róbert ügyvéd (.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, kártérítés iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

Í t é l e t e t:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 7.000.000,- (hétmillió) Ft tőkét és ennek 2003. április 2-től 2004. december 31-ig járó, a költségvetési törvény szerinti, 2005. január 1-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát és 383.125,- (háromszáznyolcvanháromezer-százhuszonöt) Ft perköltséget.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy a le nem rótt 480.000,- (négyszáznyolcvanezer) Ft eljárási illetékből 60.000,- (hatvanezer) Ft-ot, az alperest pedig, hogy 420.000,- (négyszázhúszezer) Ft-ot külön felhívásra a Magyar Államnak fizessen meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell három példányban előterjeszteni.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s:

..., mint egyéni vállalkozó, megbízottként 1997. június 10-én kötött megbízási szerződést az alperessel, mint megbízóval, aminek értelmében - egyebek mellett - biztosítás közvetítési, pénzügyi szolgáltatás közvetítési tevékenység ellátására vállalt kötelezettséget.

A szerződés egy éves időtartamra jött létre.

Az alperes, és ... megbízási szerződéses jogviszonya 2003. októberig állt fenn, miután az 1997. június 10-i keltű okirattal egyező tartalommal kötöttek egymással későbbi időpontokban megbízási szerződéseket.

A jogviszony annak nyomán szűnt meg, hogy az alperes felmondta a szerződést, mivel tudomást szerzett arról, hogy ... szerződésszegően járt el, ügynöki ténykedésével harmadik személyeknek kárt okozott.

A felperes fia, .... 1999. szeptember 27-én és 2000. október 20-án élet- és nyugdíjbiztosítást kötött .... közreműködésével az alperessel. E szerződések azóta is hatályban vannak. ... ezen ügyletekhez kapcsolódóan többször felkereste ...-ékat, akik érdeklődtek ...tól az alperes nyújtotta befektetési lehetőségekről, annak érdekében, hogy a felperes, a pénzét befektethesse. Ilyen lehetőségről tájékoztatta ... egy későbbi alkalommal, 2003. április 2-án a felperest, aki e napon 7.000.000,- Ft-ot utalt át ... által megadott bankszámlára. Ezen ügylethez kapcsolódóan készítette ... a "letéti igazolás" címmel ellátott okiratot, amiben rögzítette, hogy a felperes 7.000.000,- Ft-ot "helyezett el az .... .....számlán a 2003. december 31-ig tartó befektetési időszakra vonatkozó 10,89% évi kamattal, melynek aktuális kamatösszege 2003. december 31-én írandó a tőkéhez. Kivonási szándék bejelentése kivonás előtt 30 nap."

Az okiratban szereplő bankszámla ...é volt, aki ezt a tényt nem hozta a felperes tudomására, akár csak azt sem, hogy valójában nem az alperes képviseletében jár el, az alperes nem tud, és nem is fog tudomást szerezni a szerződésről.

Az ügyletkötéskor ... az öltözetén az alperes kitűzőjét használta, a névjegykártyáján az akkori alperesi jogelőd gazdasági társaság neve is szerepelt. A "letéti igazolás" az alperes fejlécével ellátott papírra készült, és az okirat jobb alsó sarkában ... ....-s ... pecsétje szerepelt.

Az ügylethez kapcsolódóan ... a felperesék kérése ellenére sem adott át sem a szerződéskötéskor, sem a későbbiekben semmiféle további okiratot, bizonylatot a felperesék részére.

... 2004. január 19-én járt újra a felpereséknél, és ez alkalommal a felperes további 1.000.000,- Ft-ot adott át befektetési céllal ...nak, aki az e napon készült, "átvételi elismervény" címmel ellátott okiratban azt rögzítette, hogy azon a napon átvett a felperestől "1.000.000,- Ft-ot, melynek kamatteljesítése 2004. január 19-től 2004. március 31-ig évi 13,02%, mely napi százalékban kifejezve: 0,03567%."

Ezen összeg sem jutott el az alpereshez, és ezt az ügyletet sem az alperes hozzájárulásával kötötte ..., aki sem a 7.000.000,- Ft-ot, sem az 1.000.000,- Ft-ot nem fizette vissza a felperesnek.

A felperes keresetében 8.000.000,- Ft tőke, és 7.000.000,- Ft-nak 2003. április 2. napjától, 1.000.000,- Ft-nak 2004. január 19. napjától a kifizetés napjáig járó, a Ptk. 301.§ (1) bekezdés szerinti mértékű kamata és perköltség megfizetésére kérte az alperes kötelezését.

Arra hivatkozott, hogy a fia, .... 1999. szeptember 27-én és 2000. október 20-án kötött élet- és nyugdíjbiztosítást a ... képviselte alperessel. Az első biztosítási szerződés megkötését követően ... rendszeresen, évente kb. 3-4 alkalommal kereste fel a családot. E találkozások során került szóba egy idő után az, hogy a felperes, ill. a családja az alperes befektetési lehetőségei közül választana, az alperesnél hosszabb-rövidebb távra pénzt helyezhetne el. Ennek nyomán került sor arra, hogy 2003. április 2-án ... az alperes képviseletében eljárva 7.000.000,- Ft-ot vett át a felperestől befektetési céllal, oly módon, hogy a felperes a szóban forgó összeget befizette a ... által megjelölt bankszámlára. ... az ügyletkötéskor a ruházatán az alperes kitűzőjét használta, a 2003. április 2-i ügyletkötéssel összefüggésben általa készített "letéti igazolás" címmel ellátott okiraton az alperesi társaság fejléce és ... alperesi, ....-s ... pecsétje is szerepelt.

... 2004. január 19-én magát ugyancsak az alperes munkatársaként feltüntetve, további 1.000.000,- Ft-ot vett fel a felperestől, amely tényt az "átvételi elismervény" címmel ellátott okiratban rögzítette ..., aki sem ezt az összeget, sem a korábban átvett 7.000.000,- Ft-ot nem fizette vissza a felperesnek.

Keresetének jogcímeként a felperes a Ptk. 348.§ (1) bekezdését, és a 350.§ (2) bekezdését jelölte meg. Kérte, hogy függetlenül attól, hogy ... alkalmazotti, vagy állandó megbízotti minőségben tevékenykedett, a bíróság a Ptk. 350.§ (2) bekezdésben biztosított lehetőséggel élve, az alkalmazott károkozásáért való felelősség szabályai alapján marasztalja az alperest.

A 2004. január 19-én ... részére átadott 1.000.000,- Ft visszafizetésére kötelezésre alapozott igényéhez kapcsolódóan a felperes arra hivatkozott, hogy ha az alperes az általánosan elvárható módon, és kellő időben, pl. 2003. utolsó negyed évében értesítést kapott volna az alperestől ... elbocsátásáról, akkor a felperes az 1.000.000,- Ft-ot már nem fizette volna ki ... részére.