BH 2003.3.136 Mérlegelési szempontok az ügyvédi munkadíj megállapításához adóperekben [Pp. 75. §, 12/1991. (IX. 29.) IM r. 1. §].

Az alperes határozatában a felperes terhére az 1994. december hónapra 1 776 000 Ft általánosforgalmiadó-különbözetet állapított meg, és a felperest 888 000 Ft adóbírság megfizetésére kötelezte. A felperes keresetében 1 645 000 Ft adókülönbözet és az erre eső adóbírság vonatkozásában kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.

Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az alperest 15 000 Ft perköltség megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy a felperes adóügyében nem a hatáskörrel rendelkező szervek jártak el, ez pedig olyan lényeges, az ügy érdemére is kiható eljárási jogszabálysértés, amely önmagában, minden további bizonyítás és eljárás nélkül megalapozza a határozatok hatályon kívül helyezését. Az ítélet indokolása szerint a felperes keresetét utóbb módosította, az alperes hatályon kívül helyezését azon az alapon kérte, hogy az alperesnek az eljárásra és a határozathozatalra hatásköre nem volt, mert 1996. február 1-jétől az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Megyei Igazgatóságának hatásköre megszűnt, a feladatot az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Kiemelt Adózók Igazgatósága látta el, így az alperes az 1996. február 12-én kelt határozatok meghozatala idején már nem járt el hatáskörében.

Az elsőfokú bíróság a perköltség összegének megállapításánál figyelembe vette, hogy a felperes által hivatkozott anyagi jogszabálysértéseket a bíróság érdemben nem vizsgálhatta, a hatályon kívül helyezés eljárási okból történt.

Az ítélet perköltséget megállapító rendelkezése és indokolása ellen a felperes fellebbezett, kérte a perköltség összegének felemelését, és az alperes eljárási és anyagi jogi jogszabálysértéseinek az ítélet indokolásában történő rögzítését.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét helybenhagyta, a felperest 1000 Ft másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy az alperes határozatának hatályon kívül helyezésére a hatásköri szabályok nyilvánvaló megsértése miatt került sor, az elsőfokú bíróság a Pp. 221. §-ának (1) és (3) bekezdése szerinti indokolási kötelezettségének eleget tett. A hatásköri szabályok megsértése miatti hatályon kívül helyezés esetén a hatáskörrel rendelkező adóhatóság fog eljárni, annak pedig nincs előrelátható jele, hogy a felperes által hivatkozott jogszabálysértéseket megismétli, ezért ezek feltüntetése az indokolásban szükségtelen volt. A hatásköri szabályok megsértésével kapcsolatban az ügy ténybeli és jogi megítélése egyszerű, és az ilyen eljárási hibára alapított kereset előterjesztése sem igényelhette a felperes részéről rendkívüli többletmunka szükségességét.

A felperes felülvizsgálati kérelmében a másodfokú bíróság ítélete perköltségre vonatkozó rendelkezésének és indokolási részének hatályon kívül helyezését, az első fokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a perköltség összegének felemelését és az ítélet indokolásának kiegészítését kérte.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.

A felülvizsgálati kérelem részben alapos.

A Pp. 75. §-ának (1) és (2) bekezdése értelmében a perköltség - a törvényben meghatározott kivételeket nem tekintve - mindaz a költség, amely a felek célszerű és jóhiszemű pervitelével kapcsolatban akár a bíróság előtt, akár a bíróságon kívül merül fel. A perköltséghez hozzá kell számítani a felet képviselő ügyvéd készkiadásait és munkadíját is.