A Veszprémi Törvényszék G.40047/2009/9. számú határozata szerződés tisztességtelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 474. §, 685. §, 1978. évi 2. törvényerejű rendelet (Ptké.) 5. §] Bíró: Kovács Zsolt

VESZPRÉM MEGYEI BÍRÓSÁG

1.G. 40.047/2009/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság a felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Vörös Géza István ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen szerződés tisztességtelen feltételeinek megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes által az ingatlanközvetítői tevékenysége körében alkalmazott "Közvetítési (Szolgáltatási) feltételek" elnevezésű általános szerződési feltételek

4. pontjának: "A felek megállapodnak, hogy sikeres közvetítésnek illetve a megbízásban foglalt ügylet teljesítésének azt tekintik, ha ezen ügylet a Megbízott által közvetített felek között, vagy annak rokona, ismerőse között köttetik, függetlenül attól, hogy a Megbízó a megbízást visszavonta, felmondja vagy ezek után értékesíti az ingatlant."

8.b. pontjának: "a Megbízási szerződés határozott időre szól: ..., a szerződés időtartama alatt Megbízottat kizárólagos közvetítés illeti meg."

kikötései érvénytelenek az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal, kivéve azon szerződéseket, amelyeket 2009. április 24-ig teljesítettek. A bíróság eltiltja az alperest a fenti feltételek alkalmazásától.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet rendelkező részét 30 napon belül saját költségén tegye közzé egy országos napilapban, továbbá helyezze el a saját internetes honlapján 30 napon belül 60 napos időtartamra.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg külön felhívásra az államnak 21.000,- (huszonegyezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprém Megyei Bíróságnál 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:

A ügyszám cégjegyzékszám alatt nyilvántartott alperes neve alperes fő tevékenysége saját tulajdonú ingatlan adásvétele, de a tevékenységei közé tartozik egyebek mellett az ingatlanügynöki tevékenység is. Ezen utóbbi tevékenysége körében használja a "közvetítési (szolgáltatási) feltételek" megnevezésű általános szerződési feltételekkel az "ingatlanközvetítési megbízás" című szerződésmintáját a megbízókkal kötött ingatlanközvetítési szerződés írásba foglalására, melyet az alperes megbízottként köt meg. A szerződésminta a megbízó személyi adatainak, valamint a közvetítésre felkínált ingatlan adatainak feltüntetésére ad lehetőséget. A közvetítési (szolgáltatási) feltételek szerint az alperes ingatlanközvetítési szolgáltatást nyújt a megbízónak, amely magában foglalja az ingatlanra vonatkozó adatok számítógépes nyilvántartásba vételét angolul és magyarul, a lehetséges kapcsolatok megkeresését, az érdeklődők számára az ingatlan adatainak közvetítését, az ingatlan megtekintésének egyeztetését és a felek tárgyalásának szakmai segítését (1. pont). A fenti tevékenységéért kettős természetű díjazás illeti meg a szerződés értelmében az alperest: a 2. pont szerint eladás esetén a kialkudott vételár, bérbeadás esetén az éves bérleti díj meghatározott százalékát köteles megfizetni a megbízó, míg a 3. pont értelmében egy olyan fix összegű díjat, amely a megbízó saját kockázatvállalása és amelyet az alperes nem térít vissza. Az 5. pont értelmében a közvetítési díj megfizetése a megbízásban foglalt ügylet teljesítésekor, tehát az adásvételi vagy bérleti szerződés aláírásának napján esedékes. A szerződés 4. pontjában foglalt kikötés szerint a felek megállapodnak, hogy sikeres közvetítésnek, illetve a megbízásba foglalt ügylet teljesítésének azt tekintik, ha ezen ügylet a megbízott által közvetített felek között vagy annak rokona, ismerőse között köttetik, függetlenül attól, hogy a megbízó a megbízást visszavonta, felmondja, vagy ezek után értékesíti az ingatlant. A szerződés a 8.a. pont értelmében szólhat határozatlan időre, míg a 8.b. pont szerint szólhat határozott időre is azzal, hogy a szerződés időtartama alatt a megbízottat kizárólagos közvetítés illeti meg.

-,-

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a felperes által alkalmazott általános szerződési feltételek 4. pontjában és a 8.b. pontjában meghatározott általános szerződési feltételek tisztességtelenek. Álláspontja szerint indokolatlan és egyoldalú a blanketta-szerződés 4. pontja szerinti esetre kikötött ellenszolgáltatás meghatározása, amikor az alperest akkor is megilleti a jutalék formájában megjelenő ingatlanközvetítői díj, ha a megbízási szerződés megszűnése után a megbízó maga adja el az ingatlanát, illetve az ügyletkötés nem a megbízó és az alperes által közvetített érdeklődő, hanem annak rokona vagy ismerőse között kerül sor. Álláspontja szerint valóban megtörténhet, hogy a szerződéskötésre a szerződés megszűnését követően az alperesnek a szerződés tartama alatt kifejtett tevékenysége eredményeként kerül sor, az erre vonatkozó feltétel azonban nem vonatkozhat automatikusan minden eladásra, mert ez összeegyeztethetetlen az ingatlanközvetítői szerződés lényegével, illetve erre csak ésszerű időn belül kerülhet sor.